Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-5358/11 по делу N А40-86086/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/6015-11 Дело N А40-86086/10-150-743

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рязанова Г.А.- дов. от 15.12.2010 г. N 12-07/023-172

от ответчика Савенкова И.Н. - дов. от 22.06.2010 г. N 143

рассмотрев "11" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Мосэнерго"

на решение от 22 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 10 марта 2011 года N 09АП-1889/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"

о взыскании 24.850 руб. 80 коп. и по встречному иску о взыскании 389.966 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании пени в сумме 24.850 руб. 80 коп. по договорам от 29.05.2009 N 138-ЭТУ/09 и N 139-ЭТУ/09.

Определением от 31.08.2010 года принят встречный иск ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании 318.600 руб. - долга по оплате выполненных по договорам работ и 71.366 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ОАО "Мосэнерго" в пользу ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" взыскано 318.600 руб. - долга, 71.366 руб. 40 коп. - неустойки, 10.799 руб. 33 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда во взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг (предоставления экспертных заключений) сделан без учета условий договора, заключенного сторонами, и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных по договорам работ и неустойки за просрочку их оплаты, суды не учли, что акт об оказании услуг со стороны ОАО "Мосэнерго" не подписан, экспертные заключения не соответствуют требованиям нормативных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 29.05.2009 N 138-ЭТУ/09 и N 139-ЭТУ/09 на проведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов.

Согласно п. 3.1 договоров услуги оказываются в сроки, установленные п. 1.2 договора и определяются готовностью газопроводов к натурному обследованию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что натурное обследование газопроводов проводилось с 14.07.2009 по 06.08.2009, в конце октября 2009 года работы по подготовке экспертного заключения были проведены, а их результат передан истцу вместе с отчетными документами (актами и счетами) письмом от 17.11.2009 и получены заказчиком 18.11.2009 года.

При этом согласно письмам Московского управления Ростехнадзора от 27.10.2009 и от 30.10.2009 подготовленные ответчиком экспертные заключения признаны уполномоченным органом соответствующими установленным требованиям, утверждены и зарегистрированы.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком предусмотренных нормативно-технической документации сроков составления и утверждения экспертных заключений не доказано, оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика пени не имеется.

В связи с тем, что истец выполненные ответчиком работы не оплатил, мотивированных возражений по качеству результата работ при этом не заявлял, встречный иск судом обоснованно удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что были заявлены в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-86086/10-150-743 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова