Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-5725/11 по делу N А40-114499/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КГ-А40/6428-11 Дело N А40-114499/10-83-993

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Пугач И.В., генеральный директор, приказ от 15.10.2009

от ответчика: Ермаков Д.А., доверенность от 21.09.2010

от третьего лица: Хачатуров А.Г., доверенность от 28.12.2010

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Борода"

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Борода" к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - ИФНС N5 по г. Москве, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве убытков в сумме 508 060 руб. (с учетом уточнения требований), причиненных в результате исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 114 руб.

Решением суда от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты противоречат ранее принятому решению суда по другому делу, искажают тот факт, что деятельности истца в 2007-2009 годах препятствовал отказ в регистрации, полученный 10.11.2009, тем самым нарушают его права на достоверность сведений и заявленных им ходатайств.

Заявитель ссылается так же на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС N 5 по г. Москве.

В заседание суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-12690/10-154-35, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по исключению юридического лица ООО "Борода" из ЕГРЮЛ и внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.12.2006 об исключении юридического лица ООО "Борода" из ЕГРЮЛ, а также признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.11.2009 об отказе в государственной регистрации ООО "Борода" на основании п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в связи с не предоставлением документов, определенных в п.п. 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что исключение юридического лица ООО "Борода" из ЕГРЮЛ и отказ в государственной регистрации ООО "Борода" препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности в период с 2007 по 2009.

По мнению истца, незаконные действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве препятствовали осуществлению уставной деятельности общества, не позволили своевременно производить оплаты по выставленным счетам, что повлекло прекращение процедуры международной регистрации товарного знака ООО "Борода" и утрату ранее уплаченных денежных сумм.

В связи с этим истцу причинены убытки в сумме 508 060 руб. 74 коп. Кроме того истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98 114 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды не установили причинно-следственной связи между принятыми ответчиком решениями и понесенными истцом хозяйственными расходами в виде уплаченных денежных сумм в рамках осуществления своей уставной деятельности. Факт возникновения у истца убытков вне зависимости от его воли и желания не доказан.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 25 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114499/10-83-993 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Нечаев С.В.