Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-4990/11 по делу N А40-102232/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/5592-11 Дело N А40-102232/10-137-931

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Нечаева С. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - С.Г. Кондрашина, доверенность от 24 мая 2011 года N 19,

паспорт,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.А. Лобко

на постановление от 04 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по иску государственного унитарного предприятия "Мосгоргеотрест"

(г. Москва, ОГРН 1027739027414)

к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

(г. Москва, ИНН 7704676937)

о взыскании 259 903 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Мосгоргеотрест" (подрядчик), с открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик) в пользу истца взыскано 259 903 руб. 71 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по заключенному сторонами договору от 17 апреля 2010 года N 4/1124-08 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому по поручению заказчика (ответчик) подрядчик (истец) обязался выполнить инженерно-геологические изыскания, инженерно-конструкторские работы, инженерно-экологические исследования для газорегуляторного пункта ГРП-1 на участке, расположенному в ЭЖР Куркино, микрорайон 8, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Как установил суд, стороны предусмотрели, что заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним комплекта технической документации, исполнительной сметы и счет-фактуры обязан подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 702, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 316 522 руб. 02 коп., факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил. Суд также исходил из того, что подрядчик в установленном договором порядке направил заказчику акты выполненных работ, техническую документацию, исполнительную смету и счета-фактуры, заказчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, стоимость работ полностью не оплатил. Суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд отверг доводы ответчика о том, что Щегольков А.А. - лицо, которому была передана проектная документация, не имел полномочий от имени заказчика на получение данной документации, и исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 14 июля 2008 года N 111 на имя Щеголькова А.А. ему предоставлены полномочия на получение материальных ценностей, в том числе технического заключения.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы о том, что Щегольков А.А. не имел полномочий от имени заказчика получать от подрядчика акты сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком переданных истцом актов и проектной документации. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику акты выполненных работ и проектную документацию, данные документы получены Щегольковым А.А. по доверенности заказчика от 14 июля 2008 года N 111, в которой предусмотрены полномочия на получение технического заключения. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация принята неуполномоченным лицом не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Получив данную документацию, ответчик в нарушение принятых обязательств приемку работ не осуществил и мотивированный отказ от приемки результата работ не направил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно применил пункт 4 статьи 753 Кодекса, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102232/10-137-931 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина