Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6312/11 по делу N А40-115725/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7095-11 Дело N А40-115725/10-31-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ползиков Д.И. - дов. от 14.02.2011 г.

от ответчиков - не явились

рассмотрев "11" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ООО "ДХС"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Банк ВТБ 24"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС", ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент", ООО "Химкомплект"

о расторжении кредитного договора, взыскании 113.152.242 руб. 93 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС", ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент", ООО "Химкомплект" о расторжении кредитного соглашения, солидарном взыскании денежных средств в сумме 113.152.242 руб. 93 коп., составляющих: 107.130.851 руб. 63 коп. - основной долг по кредиту, 5.749.557 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 209.291 руб. 03 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов, 62.542 руб. 91 коп. - неустойку за просрочку уплаты кредита. Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога имущества N N 721/3798-0000419-302 от 15.09.2008 г., 721/3798-0000419-304 от 28 декабря 2009 г., 721/3798-0000419-304 от 28 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года солидарно с ООО "ПКФ "ДХС", ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент", ООО "Химкомплект" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 113.152.242 руб. 93 коп., из них: 107.130.851 руб. 63 коп. - основного долга по кредиту; 5.749.557 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом; 209.291 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 62.542 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов, а также 50.000 руб. 00 коп. - судебных расходов, с каждой стороны, в порядке возмещения. Удовлетворение имущественных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) произведено путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ДХС" в соответствии с договорами залога: N 721/3798-0000419-302 от 15.09.2008 г. - установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 488.340 руб. 00 коп.; N 721/3798-0000419-304 от 28 декабря 2009 г. - установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 76.066.900 руб. 00 коп.; N 721/3798-0000419-304 от 28 декабря 2009 г.; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 488.340 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "ДХС" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 12.000 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В части расторжения кредитного соглашения - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что заемщик не представил доказательств возврата истцу основного долга и уплаты процентов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога движимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ДХС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не приняли во внимание имеющих значение для дела обстоятельств, а именно не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122409/10-31-1101 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарная задолженность ООО "ПКФ "ДХС", ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент" в размере 4 564 971 руб. 67 коп. и обращено взыскание на то же заложенное имущество залоговой стоимостью 76.066.900 руб., что и при рассмотрении настоящего спора, то есть в обеспечение исполнения разных обязательств было передано одно и то же имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" заключено кредитное соглашение N 721/3798-0000419 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.09.2008, N 1 от 12.02.2009, N 3 от 28.12.2009), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 112.000.000 руб. 00 коп. на срок - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. За выдачу отдельного кредита, согласно п. 1.10 кредитного соглашения, заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,0%, от суммы предоставленного кредита.

Истец предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика N 40702-810-7-0000-0011357 за период с 15.10.2008 по 17.10.2008; 15 октября 2008 года в размере 87.000.000 руб. (мемориальный ордер N 77777 от 15.10.08); 17 октября 2008 года в размере 25.000.000 руб. (мемориальный ордер N 400 от 17.10.08).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент", ООО "Химкомплект" на основании договоров поручительства N N 721/3798-0000419-п01 от 15.09.2008, 721/3798-0000419-п02 от 15.09.2008, 721/3798-0000419-п03 от 15.09.2008.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ООО "ДХС" заключены договоры о залоге движимого имущества N 721/3798-0000419-з02 от 15 сентября 2008 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2, залоговой стоимостью 488 340 руб. 00 коп.; N 721/3798-0000419-з03 от 15 сентября 2008 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2, залоговой стоимостью 76 066 900 руб. 00 рублей и N 721/3798-0000419-з04 от 28 декабря 2009 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2, залоговой стоимостью 488 340 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. Приложения N 1 к указанным договорам о залоге, являющегося неотъемлемой частью договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Установив, что заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, обеспеченные залогом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и законности требований истца, за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Устанавливая ответственность ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент", ООО "Химкомплект" как поручителей (солидарных должников), суды правомерно указали, что данная ответственность солидарных должников обусловлена заключенными между Банком и указанными организациями договорами поручительства юридического лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником подтверждено материалами дела и в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных кредитных средств, наличие заключенных по обязательствам заемщика договоров поручительства и договоров о залоге движимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании заявленной истцом суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ОАО "ДХС" в обеспечение исполнения разных обязательств передал одно и то же имущество.

Вместе с тем, как следует из анализа п.п. 1, 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, а затем - требований последующих залогодержателей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-115725/10-31-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин