Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6415/11 по делу N А40-149657/2009

город Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/7205-11 Дело N А40-149657/09-136-940

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Беляева Олега Александровича - Пономарева Е.К. по дов. 77 АА 2797143 (номер в реестре 3-1716) от 11.06.11;

от ответчика: Беляевой Елены Станиславовны - лично; Болтянский В.М. и Шепелева Е.В. по дов. 77 АА 2677411 от 13.06.11;

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Беляева О.А. (истца)

на решение от 08 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 06 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Беляева О.А.

к Беляевой Е.С.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149657/09-136-940 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Независимая торговая строительная компания" от 11 июня 2009 года.

Постановлением от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149657/09-136-940 было оставлено без изменения.

По делу N А40-149657/09-136-940 поступила кассационная жалоба истца - Беляева О.А., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Беляева О.А. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Беляевой Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N А40/7205-11-Д3). Поскольку к отзыву ответчик (Беляева Е.С.) в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Беляева О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Беляева Е.С. и ее представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - Беляеву Е.С., ее представителей, а также представителя истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец - Беляев О.А. ссылался на положения ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом истец в исковом заявлении просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Независимая торговая строительная компания" от 11 июня 2009 года недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года; в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...".

В силу изложенного судам следовало выяснить вопрос о том, по какому именно основанию (основаниям) истец просит признать недействительным (ничтожным) оспариваемый договор.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец в исковом заявлении указывает на то, что у него (Беляева О.А.) - участника ООО "Независимая торговая строительная компания" "_отсутствует воля на отчуждение своей доли (части доли) другим участникам и третьим лицам, в том числе Беляевой Е.С_", судам следовало выяснить действительно ли была воля Беляева О.А. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Независимая торговая строительная компания". Поэтому, при рассмотрении настоящего требования, судам также необходимо было выяснить вопрос об участии Беляевой Е.С. и Беляева О.А. в деятельности ООО "Независимая торговая строительная компания" после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Независимая торговая строительная компания" от 11 июня 2009 года (в том числе установить с какой именно долей участия Беляева Е.С. принимала участие в деятельности ООО "Независимая торговая строительная компания" и принимал ли Беляев О.А. участие в деятельности ООО "Независимая торговая строительная компания"). В целях выяснения указанного вопроса судам необходимо было запросить все протоколы собраний ООО "Независимая торговая строительная компания" по настоящее время.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела N А40-149657/09-136-940, выясняя указанный вопрос, судам также следует дать правовую оценку дополнительному доказательству, а именно: документу, составленному позднее оспариваемого договора (л.д. 97 т. 5), который был представлен ответчиком - Беляевой Е.С. в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) не дана правовая оценка указанным обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что "_довод истца о не подписании договора и, следовательно об отсутствии его волеизъявления на отчуждение доли уставного капитала ООО "Независимая торговая строительная компания"_" не может быть принят во внимание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды ссылаются на экспертное заключение N 562/06-3 от 25 мая 2010 года. Действительно, определением от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149657/09-136-940 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Беляева О.А., выполненная на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Независимая торговая строительная компания" от 11 июня 2009 года. При этом, в указанном определении перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Беляевым О.А., или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Независимая торговая строительная компания" от 11 июня 2009 года.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении N 562/06-3 от 25 мая 2010 года "_подпись от имени Беляева О.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Независимая торговая строительная компания" от 11 июня 2009 года, расположенная на бланковой строке справа от слова "Беляев О.А." выполнена, вероятно, самим Беляевым О.А. в каких-то необычных условиях, вероятнее всего обусловленных необычным состоянием исполнителя (состояние возбуждения, вызванное алкогольным, медикаментозным опьянением, сильным волнением и т.п.) и обстановочным характером (неудобная поза исполнителя, непривычное положение листа документа и т.п.)...".

Определением от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149657/09-136-940 Беляеву О.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, определением от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149657/09-136-940 судебное заседание было отложено в связи с вызовом в судебное заседание эксперта - Макаровой Л.В., проводившей экспертизу по настоящему делу N А40-149657/09-136-940, для дачи пояснений по экспертному заключению N 562/06-3 от 25 мая 2010 года.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт - Макарова Л.В. дала устные пояснения (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября - 01 октября 2010 года; л.д. 41-42 т. 4) и представила суду письменные пояснения б/н б/д (л.д. 27-30 т. 4) к экспертному заключению N 562/06-3 от 25 мая 2010 года, в которых в том числе указала на то, что "_ при имеющихся существенных совпадениях с подписями и почерком самого Беляева О.А. исключают выполнение данной подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям Беляева О.А_.".

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу изложенного, судам необходимо было выяснить вопрос о том, не являются ли выводы, изложенные экспертом в качестве пояснения б/н б/д (л.д. 27-30 т. 4) к экспертному заключению N 562/06-3 от 25 мая 2010 года, новыми по отношению к ранее изложенным (содержащимся в экспертном заключении N 562/06-3 от 25 мая 2010 года).

Таким образом, суды не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе действительность воли сторон на заключение оспариваемого договора, а также установить количество участников ООО "Независимая торговая строительная компания" и какова доля участия каждого из них), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149657/09-136-940 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский