Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6479/11 по делу N А40-109074/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/7274-11 Дело N А40-109074/10-123-297

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Лотфуллин Р.К., доверенность от 06,12.2010

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Авиакомпания"

на решение от 04 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Дербеневым А.А., Азизовой Л.С., Суховым И.В.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению ликвидатора ОАО "Авиакомпания" о признании ОАО "Авиакомпания" (ИНН: 7732525070, ОГРН: 5087746386811) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Авиакомпания" от 12.05.2010, обратился ликвидатор ОАО "Авиакомпания" с заявлением о ликвидации ОАО "Авиакомпания" и признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, мотивируя заявление недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ликвидатор ОАО "Авиакомпания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные заявителем. Кроме того, заявитель считает, что в результате представления им в суд апелляционной инстанции новых документов, апелляционный суд неправомерно, в нарушение части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел дело повторно. Податель жалобы также полагает, что суды не вправе были исследовать законность владения должником переданными ему по договору займа денежными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела ликвидатором ОАО "Авиакомпания" не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, а, следовательно, не соблюден обязательный, в силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица.

Наличие указанного условия должно предшествовать принятию арбитражным судом решения в порядке статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ликвидируемого должника банкротом.

Другим условием для признания должника банкротом является подтверждение размера стоимости и состава его имущества, поскольку после введения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника.

Представленный ликвидатором ОАО "Авиакомпания" бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, не обладает признаком относимости доказательства в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не принят судами.

Информация о ликвидации ОАО "Авиакомпания", согласно которой требования кредиторов могли быть предъявлены к должнику в течение двух месяцев, была опубликована 21.07.2010.

Таким образом, ликвидатор ОАО "Авиакомпания" обязан доказать состав и размер имущества должника не по состоянию на 30.06.2010, а по состоянию на дату окончания срока предъявления требований кредиторами. Поскольку ликвидатором данное условие также не выполнено, не представляется возможным определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств существования задолженности по обязательным платежам в общем размере 3 051 822 руб. 32 коп., на которые ссылается заявитель, не представлено, наличие у ОАО "Авиакомпания" задолженности по обязательным платежам также не доказано.

Из представленных ликвидатором ОАО "Авиакомпания" документов следует, что у должника отсутствует имущество или иные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность продажи товарного знака в ходе конкурсного производства заявителем не доказана.

Ссылки заявителя на наличие иных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в том числе на договор займа, заключенный с ОАО "Управляющая компания "Покровские Ворота" расценены судами как злоупотребление процессуальными правами с целью искусственного создания условий для ликвидации ОАО "Авиакомпания" в порядке, предусмотренном для банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционный суд правильно указал, что обстоятельство нахождения должника в процедуре ликвидации является открытой информацией, следовательно, не подлежит доказыванию и считается известным участникам гражданских правоотношений. Договором займа должник фактически преднамеренно создает еще одного кредитора с заведомо неисполнимыми перед ним обязательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ОАО "Авиакомпания" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109074/10-123-297 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Букина И.А.