Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6509/11 по делу N А40-103311/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/7308-11 Дело N А40-103311/10-4-539

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шорин Валерий Васильевич, паспорт, доверенность N 77 от 14 мая 2010 года,

от Инспекции - Князева Оксана Николаевна, удостоверение, доверенность N 217 от 6 сентября 2010 года,

рассмотрев 18 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 20 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 5 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"

о признании частично недействительным решения от 22 апреля 2010 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22 апреля 2010 года, согласно оспариваемой части которого Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 907 406 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 680 735 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (том 1, стр. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв поступил на кассационную жалобу и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представители Инспекции и Общества в суд кассационной инстанции явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (стр. 1-3 кассационной жалобы); о неправильном применении норм статей 252, 161 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учёте" применительно к хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСигма" (стр. 4-5 кассационной жалобы); о получении необоснованной налоговой выгоды (стр. 5-6 кассационной жалобы); об отсутствии реальности хозяйственных операций при условии их не подтверждения документами составленными с нарушениями (стр. 6 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЕвроСигма" и отсутствия доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Две судебные инстанции установили, что согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, Шакирова С.А., подписавшая документы от имени поставщика товаров, является руководителем и учредителем ООО "ЕвроСигма". Генеральный директор и единственный учредитель ООО "ЕвроСигма" Шакирова С.А. в протоколе допроса от 10 декабря 2009 года подтверждает факт подписи (в том числе в присутствии нотариуса) учредительных и прочих документов о создании ООО "ЕвроСигма", а также подтверждает факт представления указанных выше документов в Инспекцию для регистрации организации. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, ООО "ЕвроСигма" (ИНН 7734558480) до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРЮЛ и продолжает осуществлять деятельность в качестве юридического лица. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом.

Суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций с ООО "ЕвроСигма" Обществом полностью подтверждена. Общество реально приобретало у ООО "ЕвроСигма" хозяйственные и канцелярские принадлежности, которые впоследствии были оприходованы и использованы налогоплательщиком в целях хозяйственной деятельности. Факт оплаты Обществом приобретенного у ООО "ЕвроСигма" подтвержден.

Суд кассационной инстанции учёл, что судами установлено, что приобретение и оприходование спорного товара подтверждено приходными ордерами, товарными накладными, на которых стоит подпись уполномоченного лица ОАО "АК "Транснефть", фактически принявшего товар у контрагента, счетами на оплату, платежными поручениями, ведомостями бухгалтерского учета (в том числе ведомостями движения материальных ценностей за соответствующий период) и карточками складского учета. При рассмотрении дела судами учтено, что поступление и расход приобретенных у ООО "ЕвроСигма" товаров на склад подтверждено карточками складского учета за соответствующий период, в которых отражена операция по приходу на склад (расходу со склада) товарно-материальных ценностей, приобретенных у данного поставщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция основывает свою позицию и на выводах, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, учел, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при соблюдении двух условий: если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией тех обстоятельств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом.

Указанные Инспекцией в кассационной жалобе обстоятельства не являются доказательствами того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений и/или о подложности представленных ООО "ЕвроСигма" документов, подписанных лицом, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ. Судами установлено, что между Обществом и ООО "ЕвроСигма" сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара по разовым сделкам, оформление которых производилось товарными накладными. Фактические действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по товарно-транспортным накладным, рассматриваются как разовые сделки, которые создают для сторон гражданские права и обязанности. При этом оформление заявок о приобретении товара по телефону, так как и передача необходимых документов лицом, сопровождающим товар - не противоречит действующему законодательству и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Инспекцией не приведено в кассационной жалобе доказательств согласованности умышленных действий, отсутствие экономического содержания и направленности таких действий на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения Обществом в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЕвроСигма" и налоговый орган не доказал фиктивность совершенных Обществом в рассматриваемый период сделок с ООО "ЕвроСигма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых ненормативных актов возлагается на Инспекцию.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки двух судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка. Суд установил фактические обстоятельства вынесения решения с учетом норм статей Налогового кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств налогового спора. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию решений налогового органа, а также учел установленные судом нарушения Инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения Арбитражного суда города Москвы).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А40-103311/10-4-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков