Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6551/11 по делу N А40-118841/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/7357-11 Дело N А40-118841/10-5-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уткина В.М. доверенность N 212/827 от 12.08.2010,

от ответчиков: - извещен надлежащим образом, не явился; Войсковая часть 71361 - Уткина В.М. доверенность б/н от 23.12.2010

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1037700255284)

к (140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Строительная, д. 4; ОГРН: 1025005117500), Войсковой части 71361 (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1047706004389)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 71361 о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ N 13 от 25.09.2007, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судам первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что спорный договор заключен по итогам проведенного конкурса и является оспоримой сделкой; срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что обязательств по разработке проектно-сметной документации генподрядчиком государственный контракт не содержит.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции присутствующий представитель возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 11.07.2011, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующего представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29 мая 2006 года между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик), а также Войсковой частью N 71361 (плательщик) по итогам проведенного конкурса заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР от 29.05.2006.

В абзаце 2.1 Государственного контракта указано, что передаваемая генподрядчиком заказчику проектно-сметная документация для проверки и утверждения заказчиком должна быть комплектна, составлена в соответствии с действующими нормативами и согласована инженерными службами эксплуатирующей организаций. Пунктом 8.9 Государственного контракта установлено, что открытие финансирования работ производится заказчиком только после предоставления генподрядчиком проектно-сметной документации, согласованной последним в установленном нормативном порядке.

По смыслу условий Конкурсной документации и заключенного по итогам конкурса Государственного контракта N 8/МР от 29.05.2006 обязательство генподрядчика по проектированию (изготовление и согласование проектной документации) входило в общую цену контракта, предложенную со стороны ОАО "494 УНР", как победителем конкурса.

Тем не менее, 25 сентября 2007 года между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы и ОАО "494 УНР" заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 13 от 25.09.2007.

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда заказчик (ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ) поручает, а подрядчик (ОАО "494 УНР") принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства "440 квартирного жилого дома с подготовкой территории, благоустройством, внутриплощадочными инженерными сетями (140/5)" в жилом микрорайоне с домами эконом-класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2. Указанный Договор о проведении подрядных работ для государственных нужд заключен без проведения конкурса, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение заказов на осуществлении подрядных работ за счет бюджетных средств осуществляется в порядке, установленном указанным федеральным законом, посредством проведения конкурса или аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора N 13 от 25.09.2007 требования действующего законодательства сторонами не соблюдены, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный договор правомерно признан недействительным по мотиву ничтожности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой в связи с тем, что она заключена по результатам конкурса и дополняет содержание государственного контракта в части урегулирования вопроса по проектированию объект, не принимается кассационной коллегией.

Договор подряда на выполнение проектных работ N 13 от 25.09.2007 является самостоятельной сделкой, условия договора не содержат отсылочных пунктов к государственному контракту, а также иных свидетельств тому факту, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств и реализацию прав, предусмотренных государственным контрактом, который в свою очередь отдельно выделяет сметную стоимость работ по проектированию.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-118841/10-5-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева