Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6444/11 по делу N А40-66423/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КА-А40/7237-11 Дело N А40-66423/10-112-317

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шавлинская Кристина Андреевна, паспорт, доверенность от 7 июля 2011 года,

от Инспекции - Полозов Егор Николаевич, удостоверение, доверенность от 18 марта 2010 года,

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве

на решение от 22 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнихем"

о признании незаконным (недействительным) решения от 31 декабря 2009 года в редакции письма Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 5 апреля 2010 года.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнихем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по городу Москве от 31 декабря 2009 года N 13/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, статей 252, 265, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда требований отменить, и отказать в удовлетворении заявления (стр.5 кассационной жалобы).

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы и просившего о направлении дела на новое рассмотрение для дополнительной оценки доводов и доказательств, имеющихся у инспекции, представителя общества, просившего о ее отклонении, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле и оцененных судами доказательств.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 4 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт N 13/А/22 от 27 октября 2009 года и вынесено решение N 13/РО/32 от 31 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по городу Москве решением от 5 апреля 2010 года N 21-19/035109 частично отменено решение ИФНС России N 7 по городу Москве.

В обоснование решения положены выводы налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС и учете расходов по товарным накладным, в которых налогоплательщик неправильно отразил наименование перевозимого товара и выручку.

Считая решение налогового органа в редакции решения Управления незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления налогов, привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствовали.

Этот вывод сделан на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств и соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что при первоначальном представлении в Инспекцию были представлены накладные с ошибочным наименованием товара, притом, что счета-фактуры изначально были с верным наименованием товара и суммы, полученные от реализации именно того товара, который фактически и был продан, были отражены в налогооблагаемой выручке. Поддерживая выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции учел нормы статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации суды учли, что налогоплательщиком для обоснования предъявленных налоговых вычетов по НДС представлены железнодорожные накладные, по которым осуществлялась транспортировка товаров от поставщика заявителя к конечному покупателю, накладные по форме ТОРГ-12, а также письма от компаний ООО "Крайс-Ойл" и ООО "Ойл-Транзит". Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, Заявитель отразил в соответствии со ст. 249 НК РФ выручку в полном объеме, правомерно учел в качестве расходов, расходы на приобретение товаров у ООО "ЭЛТЭК" и правомерно не отражал выручку по реализации товаров, которые не реализовывал и не отгружал, поскольку фактически отгружался товар - Бензин-92, а товары с наименованием - Регуляр-92, Диз.топливо Летнее в спорных накладных указаны ошибочно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-66423/10-112-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков