Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6259/11 по делу N А40-77398/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7037-11 Дело N А40-77398/10-103-289

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя и должника - не явились

рассмотрев "11" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лычагина А.М.

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу о признании ООО "Проектно-строительная компания ТАК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года по делу N А40-77398/10-103-289Б в отношении ООО "Проектно-строительная компания ТАК" (г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, ОГРН 1027739688140, ИНН/КПП 7701123780/774501001) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член НП ОАУ "Авангард" (109028, г. Москва, Тессинский переулок, д. 3а. стр. 1) Вышегородцев Игорь Алексеевич (394019, г. Воронеж, а/я 7). Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18 сентября 2010 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18 октября 2010 года поступило требование кредитора Лычагина Антона Михайловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания ТАК" требования Лычагина Антона Михайловича в размере 104.318.000 руб. - основного долга.

Определением суда от 30 ноября 2010 года указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания ТАК".

Постановлением от 13 мая 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года отменено. Требования Лычагина А.М. признаны необоснованными, Лычагину Антону Михайловичу отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания ТАК" его требования. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в указанном размере не подтверждена первичными документами по договору.

Лычагин А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 мая 2011 отменить, определение суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учредителя (участника) должника, который в соответствии со ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделен процессуальными правами в деле о банкротстве.

Выводы о неподтвержденности заявленных требований опровергаются материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2007 года. Заявлять о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель должника не вправе, поскольку не является стороной в споре.

Заявитель кассационной жалобы и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Удовлетворяя требование Лычагина Антона Михайловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания ТАК" в размере 104.318 000 руб. - основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что, задолженность возникла, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.03.2006 г., в подтверждение чему представлены: договор поставки, акт сверки, договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2007 года.

Суд апелляционной инстанции пришёл к иному выводу: об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив, что поставка товаров не подтверждена первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, доверенностями на получение продукции или товара).

Как следует из п. 5 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие принятие поставленного поставщиком по накладным товара и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.

Ни договор поставки, ни акт сверки, ни договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2007 года в отсутствие первичных документов не подтверждают факта поставки товара в объеме и стоимости, согласованной сторонами.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Лычагиным А.М. факта наличия у ООО "Проектно-строительная компания ТАК" перед ним задолженности в сумме 104.318 000 руб., и считает правомерным отказ в удовлетворении требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, на которое сослался заявитель жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учредителя (участника) должника, не наделенного процессуальными правами в деле о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-77398/10-103-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова