Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5396/11 по делу N А40-100541/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/6058-11 Дело N А40-100541/10-65-872

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев С.А. по доверенности б/н от 22.06.11, Беляев О.В. по доверенности б/н от 12.07.11,

от ответчика - Кунов В.С. по доверенности б/н от 01.02.11,

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ЗАО "Меридиан"

на постановление от 05 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Урожайный год" (г. Москва, ОГРН: 5077746591192)

к ЗАО "Меридиан" (г. Москва, ОГРН: 5087746441558)

о взыскании убытков в размере 460 551 руб. 72 коп.

третье лицо: ООО "ТРАНС ЭРА" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожайный год" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Меридиан" о взыскании убытков 460 551, 72 руб. - в том числе стоимости утраченной при перевозке части груза.

ООО "ТРАНС ЭРА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.12.2010 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Постановлением от 05.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ЗАО "Меридиан" в пользу ООО "Урожайный год" взысканы убытки 451 457 руб. 32 коп., расходы по госпошлине по иску 11 890 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истцом доказаны наличие и размер убытков.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Меридиан" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость груза, в связи с чем произведенный расчет убытков является необоснованным. Также заявитель указывает на то, что апелляционным судом не приняты во внимание положения пункта 5.8 договора транспортной экспедиции N 023К от 20 мая 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 023 К от 20.05.2009 года.

Согласно п. 5.8 договора экспедитор (ответчик) несет имущественную ответственность за сохранность грузов заказчика (истца) во время транспортировки от места погрузки до передачи грузоперевозчику в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи), утраты груза или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В соответствии с п. 5.13 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза в размере его стоимости, указанной в счет-фактуре/ТТН, с момента принятия груза и до выдачи получателю.

На основании заказа истца на транспортировку ЦО от 19.03.10, ответчиком организована перевозка груза - консервированной плодоовощной продукции по товарной накладной N 259 от 22.03.10 по маршруту г. Раменское - г. Тюмень.

Однако груз грузополучателю не был доставлен, в связи с падением контейнера с автомашины при его перевозке, в результате чего истцу были причинены убытки, что в свою очередь послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, в связи с падением контейнера с грузом с автомашины, в присутствии представителей истца, ответчика, перевозчика ООО "ТРАНС ЭРА" в лице водителя транспортного средства, произведена переборка продукции на складе (г. Раменское, ул. Садовая, д. 5), по результатам которой составлен акт N 1 от 26.03.10 г., подписанный представителями истца и ответчика.

Апелляционным судом установлено, что по результатам данной переборки, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением груза в процессе перевозки, составил 451 457 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N 259 от 22.03.10 г.

Согласно статье 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2006 N ФЗ-87, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из товарно-транспортной накладной N 259 от 22.03.2010 следует, что истец передал ответчику для перевозки груз стоимостью 667 333 руб. 95 коп.

Данный товар истцом поставщикам оплачен и этот товар является собственностью истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вследствие повреждения груза истцу был возвращен товар только на сумму 215 876 руб. 63 коп., что удостоверено актом N 1.

Доказательств того, что ответчик передал остальную часть груза грузополучателю или истцу, ответчик не представил.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393, 803 ГК РФ, ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.п. 5.8, 5.13 договора суд апелляционной инстанции пришел к правильном у выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере 451 457 руб. 32 коп. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и не представил доказательства, подтверждающие стоимость груза, в связи с чем, произведенный расчет убытков является необоснованным, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законный судебный акт.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100541/10-65-872 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха