Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6288/11 по делу N А40-73173/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7067-11 Дело N А40-73173/10-160-604

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Бондарев А.В. - дов. от 06.06.2011 г.

от ответчика - Осанов С.Б. - дов. от 25.05.2011 г. N 4

рассмотрев "11" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ЗАО "Телец"

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 7 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУП "Почта России"

к ЗАО "Телец"

о взыскании 119.077.383 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Телец" о взыскании долга в сумме 119.077.383 руб. 44 коп. за оказанные услуги почтовой связи по договору от 01.04.2007 N 335.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, с учетом принятого судом уменьшения размера иска, удовлетворен иск федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании с ЗАО "Телец" долга в сумме 43.740.084 руб. 99 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 60.000 руб.

Постановлением от 7 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания долга, взыскав с ЗАО "Телец" (ИНН 7725589844, ОГРН 1067760431540) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) долг в размере 41.218.074 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 60.000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140.000 руб. В остальной части в иске федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отказал. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают задолженность ответчика в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы встречного обязательства истца в размере 129.392.900 руб., возникшего до подачи иска в суд, сделан при неправильном применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом зачета встречного исполнения в сумме 129.392.900 руб., за минусом установленной судами задолженности ответчика в размере 41.218.074 руб. 54 коп., имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 88.174.825 руб. 46 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска нет.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной инстанции видит в том, что суды приняли ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в связи с зачетом обязательств истца перед ответчиком по иным, нежели указано в исковом заявлении, сделкам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 335 от 1 апреля 2007 года на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи и дополнительных услуг по тарифам, действующим на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец оказал ответчику услуги на сумму 472.084.636 руб. 37 коп.

Со стороны ответчика обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 1 декабря 2009 года, дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 43.740.070 руб. 57 коп., а дебиторская задолженность истца перед ответчиком - 2.521.996 руб. 03 коп. В результате этого, задолженность ответчика перед истцом составляет 41.218.074 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что указанная в акте сверки расчетов, составленных по состоянию на 1 декабря 2009 года, в пользу ответчика сумма 2.521.996 руб. 03 коп., в расчете уменьшения размера иска истцом в качестве зачета не учтена, и суд первой инстанции, удовлетворяя иск в размере 43.740.070 руб. 57 коп., указанную ошибку в расчете не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции учёл допущенную ошибку, принимая во внимание произведенный сторонами в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования в сумме 2.521.996 руб. 03 коп., а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в оставшейся сумме- 41.218.074 руб. 54 коп., удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 декабря 2009 года, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии согласованной сторонами задолженности ответчика в размере 41.218.074 руб. 54 коп.

То обстоятельство, что основанием для уменьшения иска явился произведенный до судебного разбирательства зачет по иным сделкам, не является изменением основания иска, которым по-прежнему остается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 335 от 1 апреля 2007 года.

Утверждая об имеющейся у истца задолженности, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако по смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, возможно только при исследовании и оценки доказательств, представленных в обоснование встречного иска.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права также посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года по делу N А40-73173/10-160-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин