Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-4973/11 по делу N А40-52472/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А40/5574-11 Дело N А40-52472/10-4-287

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гончаренко С.Н. дов. 06.04.11,

от ответчика: Мещеряков В.П. дов. 05.10.10,

рассмотрев 18.07.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 30.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 03.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО ФОРТИС

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТИС" (ИНН 7702346852, ОГРН 1037702011302) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 2 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.11.2009 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010.

Решением от 30.11.10 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными требование N 1073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010, решение от 30.11.2009 N 200, за исключением предложения уплатить единый налог, уплачиваемый налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в сумме 1.079 руб., предложения уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2007 в сумме 126.561 руб.

Постановлением от 03.03.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на занижение дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы за 2006 и 2007 года, т.к. налогоплательщиком выявленные суммы не были отражены в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 252, 346.15 НК РФ, заявитель в 2006 году необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму 641 510 руб. за оказанные услуги, поскольку в период проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие обоснованность данных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, ненормативные акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и интересы налогоплательщика (ст.ст. 252, 346.15 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что разница между данными декларации и данными проверки определялась налоговым органом, как разница между данными журнала кассира-операциониста и графой "доходы учитываемые при исчислении налоговой базы" книги доходов и расходов, которая соответствует строке 010 налоговой декларации. Однако указанная разница не может считаться занижением налоговой базы, так как в указанной графе книги кассира-операциониста отражаются все суммы пробитых по кассе чеков без учета возвратов, ошибочно пробитых сумм, полная стоимость реализованного турпродукта, даже если в налогооблагаемый доход по указанной реализации подлежит включению только агентское или комиссионное вознаграждение.

Кроме того, 05.05.2006 кассиром - операционистом ошибочно пробита сумма 4.940.000 руб. вместо 49.400 руб., что подтверждается актом от 05.05.2006 N 1 по форме КМ-3 и оригиналом ошибочно пробитого кассового чека, в книге учета доходов и расходов по строке 91 отражена сумма 49.400 руб.

Также, в течение 2006 из кассы организации произведены возвраты покупателям денежных средств, ранее пробитых по ККМ и оприходованных в кассу организации, в сумме 114.883 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, заявлениями от покупателей и клиентов, копиями паспортов покупателей, оригиналами возвращенных покупателями кассовых чеков, сторнировочными записями в книге доходов и расходов.

Вместе с тем, в 2006 заявителем осуществлялась деятельность, в том числе и в качестве агента на основании заключенных агентских договоров с ООО "Апджет", ООО "Ривьера Холдинг", ООО "Бюро путешествий Южный Крест", ООО "ТРЭВЕЛ ЛЭНД", по которым заявителем получено 1.346.999, 15 руб., из которых агентское вознаграждение, подлежащее учету при определении налогооблагаемой базы, составило 109.764, 35 руб., остальная сумма 1.237.234, 10 руб. подлежала перечислению принципалам и не учитывалась в качестве доходов в целях исчисления налога при применении упрощенной системы налогообложения. Договоры, туристские путевки, отчеты агента, акты приемки-сдачи услуг, платежные поручения представлены заявителем в материалы дела.

В оспариваемом решении инспекции не отражено, учтена ли сумма уплаченного налога в размере 48.258 руб. при определении размера недоимки, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованной сумму налога, доначисленного за 2006 г.

Ссылка инспекции на не полное отражение в налоговой декларации за 2007 сумм доходов в размере 89.894 руб., правильно отклонена судами, поскольку определение суммы занижения налоговой базы в виде разницы между данными журнала кассира-операциониста и соответствующими графой/строкой книги доходов и расходов и налоговой декларации является некорректным.

Довод инспекции о том, что заявителем необоснованно уменьшены полученные доходы в результате включения в состав расходов суммы затрат в размере 641 510 руб., так как в период проведения проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность оказанных услуг, правильно отклонен судами, поскольку инспекция не уточняет, какие конкретно суммы не включены в состав расходов, что не позволяет проверить достоверность выводов и определить, исходя из каких сумм расходов произведен расчет налогооблагаемой базы.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов N 3049 по состоянию на 30.11.2009, у налогоплательщика имелась переплата в размере 55.672 руб., которая превышала сумму подлежащего доначислению налога 1 .079 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом, в связи с чем начисление пени в сумме 289.427 руб. за несвоевременную уплату налога, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 178.575 руб. правильно признано судами неправомерным.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения, подлежит признанию незаконным выставленное на его основании требование N 1073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010. При этом требование является незаконным в полном объеме, так как инспекция вправе самостоятельно зачесть имеющуюся переплату в счет погашения недоимки в отношении правомерно доначисленной суммы налога без взыскания ее с банковского счета налогоплательщика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52472/10-4-287 и постановление от 03.03.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина