Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5995/11 по делу N А41-13801/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А41/6736-11 Дело N А41-13801/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Воловик А. Ю. по доверенности от 29.12.2010 N ИС/7426,

от ответчика - Гусевой Е. А. по доверенности от 11.04.2011 N 19,

от третьего лица - Белашовой И. Е. по доверенности от 01.01.2011 N 20

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом"

на постановление от 17 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Виткаловой Е. Н., Гагариной В. Г.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом"

о взыскании 8 212 810 руб. 38 коп.

третье лицо Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее МУП "Жилой дом", ответчик) о взыскании 8 212 810 руб. 38 коп., составляющих: 7 957 324 руб. 38 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору от 14.09.2005 N 24009-Z за II квартал 2009 года, 255 486 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что платежными поручениями от 19.10.2009 N 727 и от 30.11.2009 ответчик уплатил задолженность по договору аренды за II квартал 2009 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Минимущество заявило отказ от иска в части требований о взыскании 7 457 524 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 255 486 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года указанное решение отменено.

С МУП "Жилой дом" в пользу Минимущества взысканы 499 800 руб. 34 коп. основного долга.

Апелляционный суд счел, что при расчете задолженности по уплате арендных платежей по договору от 14.09.2005 N 24009-Z в заявленный в иске период (с 01.04.2009 по 30.06.2009 с учетом принятого судом частичного отказа от иска) следует исходить из того, что коэффициент (Кд) равен 10. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности ответчика по уплате арендных платежей в полном объеме в указанный период, не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, МУП "Жилой дом" подана кассационная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что земельные участки: площадью 24 000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030505:0004, площадью 62900 кв.м. с кадастровым номером 50:17:003 0505:0003, являющиеся объектами аренды по договору от 14.09.2005 N 24009-Z, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (01.07.2006) находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания в законе.

Ответчик считает, что установленное законом ограничение срока применения коэффициента (Кд), предусмотренного для строительства (реконструкции), кроме жилищного, также не является основанием для автоматического применения коэффициента (Кд), установленного для иного условия использования земельного участка (вида деятельности арендатора на земельном участке), не установленного (разрешенного) договором и/или нормативным (распорядительным) актом, поскольку закон автоматической смены разрешенного вида использования земельного участка не предусматривает.

Заявитель жалобы считает, что у Министерства имущественных отношений Московской области надлежащих оснований для осуществления им в одностороннем порядке изменений арендной платы на 2009 год не имелось, поскольку при указанных обстоятельствах ни договором аренды земельного участка N 24009-Z от 14.09.2005, ни законом (в том числе и Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений Московской области") такие основания не предусмотрены.

Ответчик полагает, что изменение арендной платы, произведенное арендодателем, нарушает нормы Федеральных законов и, по сути, устанавливает недействительность указанного договора аренды.

МУП "Жилой дом" считает, что при определении размера арендной платы на 2009 год арендодателем также были нарушены нормы, устанавливающие предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

МУП "Жилой дом" указывает, что доказательства, подтверждающие правомерность вышеуказанных доводов и имеющиеся в деле, апелляционным судом надлежащим образом не исследовались.

Представитель МУП "Жилой дом" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Минимущество возражает против удовлетворения кассационная жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области поддерживает доводы заявителя жалобы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Минимуществом (арендодатель) и МУП "Жилой дом" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2005 N 24009-Z сроком на 10 лет с 20.05.2005 по 19.05.2015, предметом которого являются следующие земельные участки:

- площадью 24 000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030505:0004 из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково;

- площадью 62900 кв.м. с кадастровым номером 50:17:003 0505:0003 из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Московская область, Павлово -Посадский район, вблизи д. Быково.

Названный договор в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрирован 18.10.2005.

Суд установил, что вышеуказанные земельные участки переданы истцом и приняты ответчиком без оформления акта приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 договора от 14.09.2005 N 24009-Z размер арендной платы на дату подписания договора установлен в приложении N 3 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом, в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, если иное не предусмотрено законодательством. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, также в случае, указанном в пункте 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Согласно уведомлению от 09.04.2009 N ИС4735 о размере арендной платы по договору от 14.09.2005 N 24009-Z на 2009 год, направленному истцом в адрес ответчика, годовой размер арендной платы с 01.01.2009 составляет 31 935 750 руб., размер ежеквартальной платы составляет 7 983 937 руб. 50 коп.

Увеличение арендной платы истец обосновал тем, что применяемый ранее для определения размера арендной платы коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд), не может быть применен в прежнем значении - Кд=1,5, так как у арендатора в силу норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" истек срок на право применения указанного коэффициента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 27 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции), кроме жилищного строительства, но не более чем на три года с момента заключения договора аренды земельного участка применяется коэффициент вида деятельности арендатора (Кд) 1,5.

Договор аренды N 24009-Z считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 18.10.2005.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора аренды следует, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случаях, указанных в договоре, а также в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования арендатором и внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Апелляционный суд правильно установил, что льготный период, установленный пунктом 27 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ истек 17.10.2008.

В соответствии с пунктом 38 названного Приложения коэффициент деятельности, определенный для аренды земельных участков под полигон бытовых отходов, равен 10.

Обстоятельство правильности применения коэффициента (Кд) 10 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-20951/09, от 28.01.2011 по делу N А41-29554/09.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей и принятого судом частичного отказа от иска, задолженность по договору от 14.09.2005 N 24009-Z за период с 01.04.2009 по 06.04.2009 составила 499 800 руб. 34 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком указанной задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору от 14.09.2005 N 24009-Z за период с 01.04.2009 по 06.04.2009 в сумме 499 800 руб. 34 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде земельных участков, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-20951/09, от 28.01.2011 по делу N А41-29554/09, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, взыскание с ответчика в пользу истца арендных платежей с применением коэффициента (Кд) 10 с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ признается правильным, довод заявителя жалобы о том, что у истца не имелось прав сдавать в аренду указанные земельные участки неосновательным.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не исследовались доказательства и доводы ответчика, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе ответчиком в обоснование его возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ответчик по существу не согласен с оценкой судом доказательств по делу.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в соответствии со статей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13801/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков