Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-5464/11 по делу N А40-87975/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/6129-11 Дело N А40-87975/10-114-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Никитина С.Ю. дов. 16.08.10,

от ответчика Бортаковская Е.Ю. дов. 13.07.11, Пашинина А.Е. дов. 31.12.10,

рассмотрев 14.07.11 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 34 по г. Москве,

на решение от 06.12.10

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 10.03.11,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО Перспектива

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 34 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 20/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1496 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010, решения от 11.06.2010 N27842 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части начисления 6 557 008 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытков на 2 191 868 руб., начисления 29 808 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением от 06.12.10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, т.к. ненормативные акты нарушают закон, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 10.03.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, утверждает, что, стоимость арендной платы, взимаемой заявителем с арендаторов ООО "Престиж Гранд", ООО "Первая страховая компания", ООО "ВИРИГО", ООО "Триэль", ООО "Инсайт" и ООО "ГРАНЬ-СЕРВИС" отклоняется от уровня рыночных цен, в связи с чем в порядке ст. 40 НК РФ ответчиком обоснованно произведен расчет дохода заявителя. Принятие заключения от 07.10.2009 N 5494 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, принадлежащих ООО "Перспектива", расположенных по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 4" ЗАО "Корпорации "ИНКОМ-Недвижимость" в качестве доказательства размера рыночной цены объекта недвижимости, по мнению ответчика, не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем указанное заключение не является результатом проведения экспертизы, а является материалами проверки, в связи с чем у инспекции отсутствует обязанность по выдаче заявителю копии данного документа.

Кроме того, заявителем занижена выручка от реализации продукции для целей исчисления НДС в 3 квартале 2008 года в сумме 604 334 руб.

В том числе контрольными мероприятиями в отношении контрагентов заявителя установлено, что организации относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, отсутствуют условия для осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, все финансово-хозяйственные документы от имени ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Еврострой" подписаны неустановленными лицами.

Также, по мнению налогового органа, заявителем занижена база по НДФЛ на 180 800 руб. по доходам в виде процентов от предоставления займа по договорам с физическими лицами, поскольку обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика возможна при условии их фактической выплаты, а не только начисления.

Кроме того, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось неотражение заявителем сумм перечисленного НДФЛ в размере 194 386 руб. на рабочие места, находящиеся в обособленном подразделении в г. Клин Московской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, указанные в заключении рыночные цены определены специалистом без учета требований, установленных ст. 40 НК РФ, поскольку величина стоимости объекта экспертизы может носить лишь рекомендательный характер, в связи с чем законные основания для доначисления НДС, пени и штрафа, а также для увеличения суммы дохода за 2007 и 2008, уменьшающего ранее полученный налоговый убыток отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что для целей доначисления налогов, пени и штрафов в качестве рыночной цены применены именно ставки годовой арендной платы, указанные в заключении специалиста. При этом налоговым органом не оценены и не учтены влияние на цены сделок общества таких обстоятельств как существенные различия в сроках аренды; конструктивные индивидуальные особенности отдельных помещений; удаленность помещений от входов, лифтов и иных мест с интенсивным покупательским потоком, либо затруднительный доступ к помещениям; общий объем арендуемых площадей по нескольким договорам; возможность или невозможность изменения ставок арендной платы согласно условиям договоров, заключенных в разное время и на разные сроки; иные различия в условиях аренды, а также скидки, предоставляемые арендаторам в соответствии с маркетинговой политикой общества.

Кроме того периоды, к которым относятся использованные экспертом информационные источники, либо вообще не указаны в заключении, либо имели место раньше, чем период, за который проводилась налоговая проверка (декабрь 2004 - март 2006, 2005-2006). В это время здание торгового центра еще не было введено в эксплуатацию, и не могло сдаваться в аренду.

В том числе, единственная конкретная информация по рынку недвижимости в Московской области, подтвержденная указанием на источник ее получения - данные журнала RWAY и аналитические данные "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" на середину декабря 2007, не опровергают, а наоборот, подтверждают соответствие применявшихся обществом ставок арендной платы рыночной цене. Так в заключении специалиста указано, что даже в ближайших городах Московской области (до 30 км от МКАД) стоимость аренды торговых площадей составляла в этот период от 205 $ за 1 кв. м в год, что ниже цен сделок, применявшихся в спорный период обществом.

Из текста заключения специалиста следует, что налоговым органом не предоставлена специалисту вся информация, необходимая для проведения оценки стоимости объекта оценки (стр. 15 заключения специалиста), а при составлении заключения специалист руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки".

За 3 квартал 2008 обществу начислен НДС в размере 108.780 руб., а также соответствующие пени и штраф в размере 21.756 руб., основанием для начисления послужило расхождение в сумме 604.334 руб. между выручкой от реализации, отраженной в декларации по НДС, и суммой доходов от реализации, отраженной за тот же период в декларации по налогу на прибыль.

Судами правильно сделан вывод о том, что НК РФ не предусмотрен такой способ или основания доначисления налога, поскольку требование налогового органа об обязательном совпадении показателей декларации по НДС, с показателями декларации по налогу на прибыль, противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ. Данная норма предусматривает, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Обществу отказано в праве принять к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Еврострой" в общем размере 6.100.695, 48 руб., в том числе 1.410.460, 77 руб. и начислены НДС, пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отказано в праве принять в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2006 стоимость услуг ООО "УниверсалСтрой" по вывозу мусора на общую сумму 393.949 руб. Данный отказ уменьшает сумму налогового убытка, который в последующих налоговых периодах может быть учтен обществом при исчислении налога на прибыль.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Однако обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169 - 172, 252 НК РФ, а именно: договоры, лицензии, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения, что не оспаривается инспекцией.

Доказательств невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с участием ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Еврострой" налоговым органом не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости либо аффилированности общества с перечисленными контрагентами налоговым органом не установлено.

Кроме того, как установлено судами, общество использовало возможные способы, предоставляемые законодательством для проверки контрагентов, с которыми оно намеревалось заключить договоры. При выборе подрядчиков проводился тендер; проверялась регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ по данным выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации юридического лица; учредительным документам, постановка на учет в налоговых органах, лицензии на право производства соответствующих строительных работ, документы, подтверждающие полномочия лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку норма ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ, а также, учитывая, что налог заявителем в размере 149.039 руб. удержан и перечислен в бюджет, основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29.808 руб. отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87975/10-114-348 и постановление от 10.03.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина