Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5247/11 по делу N А40-107292/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А40-107292/10-49-947

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Голиков С.В., дов. от 01.02.2011, Лебедев А.М., дов. от 31.02.2011

от ответчика: Васильев В.Г., дов. от 27.12.2010

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

к ЗАО "ЦФР"

третьи лица: ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОВАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 158 899 461 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - ООО "НПЭС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 899 461 руб. 07 коп., неосновательно списанных в безакцептном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и пунктом 32 Закона "Об электроэнергетике", согласно которому на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, увеличение цены покупаемой мощности на 30% по отношению к цене ее продажи представляет собой ответственность в виде неустойки, условие договора купли-продажи и условие договора о присоединении, предусматривающие применение повышающего коэффициента 1,3 при формировании цены по договору купли-продажи являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие условие о неустойке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неразрешение вопроса о соразмерности списанной с истца суммы последствиям неисполнения истцом обязанности по своевременному вводу станции в эксплуатацию и по обеспечению заявленного объема мощности, на неприменение судами пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Правления НП "Совет рынка" от 30.10.2008 г. ООО "НПЭС" было включено в число поставщиков электрической энергии и мощности - владельцев генерирующего оборудования. На основании свидетельства о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 30.10.2008 г. ООО "НПЭС" приобрело статус субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности).

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643, и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06.10.2008 г. ООО "НПЭС" заключило с ЗАО "ЦФР" договор комиссии на продажу мощности от 30.12.2008 г. N 0302-КОМ-Е-КМ-08 (т. 1 л.д. 24-39) и договор купли-продажи мощности от 30.12.2008 г. N 0302-КОМ-Е-КР-08 (т. 1 л.д. 40-51).

Согласно п. 2.1 и 2.3. договора комиссии ООО "НПЭС" (комитент) передает ЗАО "ЦФР" (комиссионер) на продажу мощность, произведенную ООО "НПЭС" на собственном генерирующем оборудовании, и приобретенную истцом на оптовом рынке в случаях, предусмотренных договором о присоединении.

Пунктом 18.26 договора о присоединении и п.п. "б" п. 86.9 Правил оптового рынка установлено, что участник оптового рынка (поставщик мощности) должен покупать мощность по договору купли-продажи мощности в случае, если такой участник оптового рынка (поставщик мощности) на дату начала поставки мощности не получил право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) в отношении генерирующего оборудования, включенного по результатам конкурентного отбора мощности в перечень оборудования (в том числе в отношении условной группы точек поставки), если не зарегистрирована группа точек поставки (ГТП) в отношении соответствующего генерирующего оборудования, или соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам.

Согласно подпункту "г" пункта 13.42 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении) и пункту 86.19 Правил оптового рынка стоимость мощности, покупаемой участником оптового рынка по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", в случаях, когда им не осуществляется самостоятельная поставка мощности (в том числе в случаях, если соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам), стоимость объема мощности, докупаемого участником оптового рынка, определяется как произведение неаттестованного объема мощности генерирующего оборудования на повышающий коэффициент 1.3.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени Генерирующее оборудование ООО "НПЭС" не аттестовано (строительство станции не завершено) и как субъект оптового рынка истец не может обеспечить заявленную мощность и обязано покупать мощность на оптовом рынке по договору купли-продажи для обеспечения последующей продажи данного объема мощности по договору комиссии в целях исполнения заявки истца на продажу мощности.

ЗАО "ЦФР" направило в адрес ООО "НПЭС" отчеты комиссионера за период с сентября 2009 по декабрь 2009 и за март 2010, акты приема-передачи мощности по результатам выполнения договора комиссии за указанный период.

Согласно указанным документам, ЗАО "ЦФР" (как комиссионер) реализовало за период с 01.09.2009 г. по 31.03.10 г. мощность на общую сумму 529 664 870 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Из представленных ЗАО "ЦФР" актов приема-передачи мощности по договорам купли-продажи за спорный период следует передача ООО "НПЭС" мощности на общую сумму 688 564 331 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Разница между ценой продажи мощности по договору комиссии и ценой покупки по договору купли-продажи составила 158 899 461 руб. 07 коп. Указанная разница образовалась в связи с тем, что цена покупки была сформирована с применением повышающего коэффициента 1,3.

Со счета ООО "НПЭС" в безакцептном порядке было списано за мощность по договору купли-продажи N 0302-КОМ-Е-КР-08 за спорный период 688 564 331 руб. 27 коп.

Истец, полагая, что 158 899 461 руб. 07коп. списаны необоснованно, обратилось с иском о взыскании указанной суммы с ЗАО "ЦФР".

Судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом доводов истца о том, что увеличение цены покупаемой мощности на 30% представляет собой ответственность в виде неустойки, а условия договоров о присоединении и купли-продажи, предусматривающие применение повышающего коэффициента 1,3 при формировании цены по договору купли-продажи, являются ничтожными, как прикрывающие условие о неустойке.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Порядок определения цены, предусмотренный по договору купли-продажи мощности от 30.12.2008 г. N В02-КОМ-Е-КР-08, установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003 г. "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" во исполнение положений Закона об электроэнергетике. Применение иного порядка формирования цены по договору купли-продажи мощности являлось бы нарушением требований пункта 86.19 Правил оптового рынка.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003 никем не оспорены и не признаны недействительными.

Суд правомерно отклонил довод истца о применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор комиссии, договор купли-продажи, договор о присоединении и приложения к нему не содержат условий, предусматривающих обязанность истца по уплате неустойки в связи с неаттестацией генерирующего оборудования.

Расчет стоимости мощности, покупаемой истцом по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", предусмотренный подпунктом "г" п. 13.4.2 Регламента финансовых расчетов, представляет собой особый порядок расчета стоимости мощности, в случае, когда истцом не осуществляется самостоятельная поставка мощности.

Суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, полученные ЗАО "ЦФР" от реализации мощности, являются составляющей цены товара, не являются неосновательным приобретением ответчика, порядок списания денежных средств предусмотрен договором, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Учитывая изложенные выводы, судами правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить начисленную стороной неустойку при явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-107292/10-49-947 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева