Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6682/11 по делу N А40-121857/2010

г. Москва

Дело N А40-121857/10-53-1013

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/7500-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Брокар С.Н. дов.от 17.05.2011

от ответчика - Назарова Е.В. дов.от 10.11.2010

рассмотрев 18.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Казакова-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.02.2011 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ОАО "АРЗ-6" ( ОГРН 1027700327885)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Казакова-центр" ( ОГРН 1077758231979)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Казакова-центр" о взыскании задолженности в размере 2 232 000,00 руб. и неустойки в размере 710 110,17 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01. 09.2008 N АРЗ-КЦ/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 иск удовлетворен. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам между этими же сторонами N А40-42201/09-3-373, N А40-118787/09-3-966 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) в аренду оборудование, определенное в приложении N 1 к договору сроком на 5 лет.

По вышеуказанным делам были удовлетворены иски ОАО "АРЗ-6" о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по этому же договору аренды, но за другие периоды пользованием оборудованием.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды отклоняются кассационным судом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 232 000,00 руб. за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-121857/10-53-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С.Чучунова