Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6565/11 по делу N А40-121066/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7372-11 Дело N А40-121066/10-8-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика (должника, заинтересованного лица) - Е.С.Шабалина, доверенность от 17 ноября 2010 года, паспорт

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груп Дельта Инвестментс"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дея" (г. Москва, ОГРН 1027739498533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Груп Дельта Инвестментс" (г. Москва, ОГРН 1047796548469)

о взыскании 1 319 911 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дея" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Груп Дельта Инвестментс" (заказчик) в пользу истца (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскано 386 596 руб. 50 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по заключенному сторонами договору подряда от 07 февраля 2007 года N СБ-01/07. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить работу, связанную с изготовлением, монтажом и ремонтом основного технологического и вспомогательного оборудования, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязался перечислить стоимость работ на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец принятые обязательства исполнил, что подтверждено подписанными сторонами актом выполненных работ стоимостью 9 116 726 руб. 61 коп. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25 июня 2009 года об изменении размера ответственности заказчика перед исполнителем в случае нарушения сроков оплаты работ, и подписали график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчику была представлена рассрочка в оплате выполненных и принятых работ. Суд пришел к выводу к выводу, что в нарушение вышеуказанного графика ответчик не исполнил полностью обязательства по оплате результата работ, с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 386 596 руб. 50 коп. За нарушение срока оплаты результата работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,25% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Суд применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии долга за выполненные работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что стороны заключали три договора подряда и что оплата производилась также по трем договорам. Как выяснилось позже, истец поступившие платежи учитывал не в соответствии с назначением платежа, в результате чего по двум договорам произошла недоплату долга, а третьему - переплата, поэтому ответчик долга перед истцом не имеет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик не указал, какие конкретно нормы права нарушены. По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии долга перед истцом ввиду его погашения не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что в платёжных поручениях, на которые ссылался ответчик в качестве доказательства оплаты долга, в графе "назначение платежа" указаны иные договоры, а именно от 01 августа 2007 года N СБ-03/07 и от 07 февраля 2007 года N СБ-02/07. Также судом апелляционной инстанции не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска письмо ответчика от 10 декабря 2010 года, в котором он просит считать платежи, перечисленные по указанным платежным поручениям, оплатой по настоящему договору. Суд обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие согласие истца с письмом ответчика последний не представил, также как и доказательства, подтверждающие проведение спорных платежей как платежи по рассматриваемому по настоящему делу договору. Письмо датировано спустя более года после перечисления денежных средств. Кроме того, ссылка заявителя на неподписание им акта сверки, в котором указан долг в размере 386 596 руб. 50 коп., не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия долга.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121066/10-8-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев