Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6453/11 по делу N А40-95753/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А40-95753/10-159-819

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "СК "Согласие" - Петров Е.В., доверенность от 03.05.11 г. N 2376/д,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Константиновской Н.А. и постановление от 28 апреля 2011 года N 09АП-7781/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по делу N А40-95753/10-159-819

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) (наименование истца)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (наименование ответчика)

о взыскании 18 093 руб. 64 коп. в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 18 093 руб. 64 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 046 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, с учетом равной вины участников ДТП, поскольку истец и ответчик не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года N 09АП-7781/2011-АК решение изменено и отменено в части отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца 18 093 руб. 64 коп. и 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду недоказанности истцом и ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Однако, суд первой инстанции необоснованно разделил сумму 18 093 руб. 64 коп. пополам, поскольку 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (36 187,27 руб.) составляет 18 093 руб. 64 коп.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций необоснованно был сделан вывод об удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.01.2010 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аглеева Т.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а следовательно отсутствует факт причинения им вреда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, при этом пояснил, что Аглеев Т.М. не является страхователем ООО "СК "Согласие", а в кассационной жалобе допущена ошибка.

Представлен отзыв ЗАО "МАКС" на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кассационным судом направлена по адресу ЗАО "МАКС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ-210740", государственный регистрационный номер А 838 ОК 76, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису страхования N 34/50-500104012, находившимся под управлением водителя Аглеева Т.М., причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер А 276 УК 76, находившимся под управлением водителя Дунаева А.В, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2009 г. и актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер А 276 УК 76, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0476959545, выданному ООО "СК "Согласие".

На основании акта осмотра транспортного средства N 1 от 19.10.2009 г., отчета N ф-284461 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный номер А 838 ОК 76, составила 41 996 руб. 00 коп. без учета износа.

Истцом перечислена на счет страхователя Аглеева Т.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 41 996 руб. по платежному поручению N 27516 от 03.03.2010 г.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу сумму страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском о возмещении 18 093 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации, составляющего 50% от выплаченной суммы с учетом износа деталей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 41 996 руб., а стоимость ремонта с учетом износа составляет сумму 36 187 руб.27 коп.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.01.2010 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аглеева Т.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Поскольку, как установили суды обеих инстанций, обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, что составляет 18 093 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года N 09АП-7781/2011-АК по делу N А40-95753/10-159-819 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков