Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5073/11 по делу N А40-65683/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/5683-11 Дело N А40-65683/10-69-558

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Головачева, доверенность от 12 июля 2011 года N 7, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Миракс-Ситит"

на решение от 9 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Арбузовой

на постановление от 9 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, О.Б. Чепик

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БМГ Трейд" (г. Москва ОГРН 1037739691153)

о взыскании 7 157 674 руб. 05 коп.

к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (г. Москва, ОГРН 1027716007890)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БМГ Трейд", с ответчика - закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" взыскано в пользу истца 7 157 674 рубля, в том числе 7 075 065 рублей стоимости выполненных для ответчика работ по договору строительного подряда, и 82 609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что права требования спорного долга к истцу перешли по трехстороннему соглашению, подписанному в том числе и ответчиком по настоящему делу, что представленными в дело доказательствами подтверждено надлежащее выполнение своего обязательства подрядчиком, что ответчик (заказчик) в свою очередь обязательства по оплате работ подрядчика в полном объеме не выполнил.

Суд применил положения статей 740, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, подлежит взысканию с ответчика.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии у него исполнительной документации на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при заключении трехстороннего соглашения о передаче права требования спорного долга ответчик фактически признал этот долг.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, положениям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 406, 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд в нарушение норм процессуального права, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил его заявление о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что доказательства выполнения подрядчиком строительных работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что доводы ответчика не опровергают выводы суда о наступлении обязанности оплатить результат и взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом поданного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и нарушении в связи с этим положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав заявителя не могут быть положены в основу постановления об отмене судебных актов. Суд обоснованно указал, что данное дело не является сложным и привлечение арбитражных заседателей к его рассмотрению нецелесообразно, тем более, что подписывая трехстороннее соглашение о передаче прав требования ответчик фактически признал свой долг.

Также не могут служить основанием отмены судебных актов и доводы жалобы о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятии судебных актов без учета просрочки кредитора, который не представил своевременно исполнительную документацию. Ответчик не представил доказательства необходимости представления документации для принятия от подрядчика результата работ, поскольку подписал соответствующие акты без исполнительной документации, а также не представил доказательства принятия мер к получению этой документации.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65683/10-69-558 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха