Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6480/11 по делу N А40-110975/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7276-11 Дело N А40-110975/10-43-947

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчиков ЗАО "МАКС" - Войт О.С., доверенность от 14.12.2010 N 1241(А) ; ООО "МАК и архитекторы" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчика

на решение от 21 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Романовым О.В.

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) и ООО "МАК и архитекторы" (ОГРН 1047796276549)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "МАК и архитекторы" (далее - ООО "МАК и архитекторы") о взыскании 1 567 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании статей 41, 49, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 103 515 руб. 39 коп. в отношении ответчика - ЗАО "МАКС". В отношении второго ответчика - ООО "МАК и архитектура" - в связи с отказом истца от иска в части взыскания 1 567 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации производство по делу прекращено.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила страхования), статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01 марта 2008 года. По мнению заявителя, с учетом внесенных изменений в Закон об ОСАГО, норма о продлении срока действия договора страхования не действовала, ДТП произошло за пределами действия страхового полиса ААА N 0405917586.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах" и ООО "МАК и архитекторы", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799439319641 и N 12799439319634.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 23 июня 2011 года на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что ОСАО "Ингосстрах" и ООО "МАК и архитекторы" были надлежащим образом извещены месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей1 не направили, дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителей названных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 17 марта 2008 года ДТП с участием автомобилей марки "Вольво С 80", государственный регистрационный знак В 088 МТ 97, марки Мазда Бонго, государственный регистрационный знак Е 294 СЕ 97, автомобилю "Вольво С 80", государственный регистрационный знак В 088 МТ 97, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI5452664, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым А.И, управлявшим транспортным средством марки Мазда Бонго, государственный регистрационный Е 294 СЕ пункта 8.12. Правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя Кузнецова А.И. застрахована в ЗАО "МАКС".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 121 567 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Полагая, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах", истец 22 марта 2010 года направил ЗАО "МАКС" претензию N 171-456/08 об уплате страхового возмещения в размере 121 567 руб. 31 коп.

Не получив удовлетворения по претензии, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании спорной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "МАКС" на основании продленного договора страхования AAA N 0452516350 с указанным в полисе периодом использования ТС с 05 марта 2008 года по 04 марта 2009 года, действовавшего на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия (17 марта 2008 года) не действовала редакция абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (абзац утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01 декабря 2007 года N 306 ФЗ).

В соответствии с пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Пункт 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, корреспондирующий с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ "Об ОСАГО", утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, принятого на основании внесенных в ФЗ "Об ОСАГО" изменений - ФЗ от 01 декабря 2007 года N 306 ФЗ.

ЗАО "МАКС", указывая на вышеназванные нормы права, приводит довод о том, что ранее действовавшие до 01.03.2008 г. нормы закона о продлении срока действия договора страхования на момент ДТП не действовали.

Ссылаясь на страховой полис N ААА 0452516350, суды не определили начало срока действия договора страхования с учетом внесенных в ФЗ об ОСАГО изменений.

В материалах дела имеется страховой полис N ААА 045251635 с указанием срока страхования "17 ч. 50 мин. 17.03.2008 по 24 ч. 00 16.03.2009".

При новом рассмотрении дела суду следует определить с учетом внесенных в Федеральный закон от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ изменений, в том числе в статью 10 Закона, начало срока действия договора страхования (страховой полис N ААА 0452516350); могли ли повлиять на срок действия договора изменения действующего законодательства относительно льготного периода действия договора страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110975/10-43-947 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова