Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-13280/10 по делу N А41-20541/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А41/7347-11 Дело N А41-20541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецова Е.Г.

на определение от 20 января 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 03 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по делу N А41-20541/10

по заявлению Кузнецова Евгения Геннадьевича

к Арбитражному суду Самарской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Самарской области о признании не подлежащими применению норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел N А55-17111/02-37 и N А55-17111/02-37, неподлежащим вынесению решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17111/02-37, о признании лишения Арбитражным судом Самарской области заявителя вознаграждения за каждый месяц осуществления им обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Байт", осуществления заявителем обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Байт", осуществления обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Байт" за счет собственного имущества, признании крайней степени неуважения Арбитражного суда Самарской области к арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Представитель Арбитражного суда Самарской области и арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

Пунктами 4, 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суды правильно указали, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что при рассмотрении аналогичного дела N А41-5129/10 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 августа 2010 года отменил определение арбитражного суда от 27 мая 2010 года о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А41-5129/10 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), Четвертому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-5129/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года прекращено производство по делу N А41-5129/10 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно пришли к выводу о том, что ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не может служить вновь открывшимся обстоятельством. Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 г. по делу N А41-5129/10 не являлось основанием для принятия определения от 30 августа 2010 г. по делу N А41-20541/10 о прекращении производства по делу. Основанием для принятия определения от 30 августа 2010 г. по делу N А41-20541/10, как следует из его содержания, является пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А41-20541/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова