Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6374/11 по делу N А40-101120/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КА-А40/7160-11 Дело N А40-101120/10-148-582

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Секалова В.Г., доверенность от 2 сентября 2010 года

от заинтересованных лиц:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шампаров С.С., доверенность от 22 февраля 2011 года

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулик А.А., доверенность от 28 декабря 2010 года N Д-128

рассмотрев "14" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 08 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 18 мая 2010 года N 40-46-25 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС) "Здание командно-диспетчерского пункта, сблокированного с аварийно-спасательной станцией, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу КДП с ОАСС (1-этап) в составе развития аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы" (далее - объект) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и о признании незаконным бездействия Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, заявленные требования частично удовлетворены, признано незаконным решение Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 18 мая 2010 года N 40-46-25.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Северо-Кавказского Управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов двух инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неправильность определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Северо-Кавказского Управление Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ростехнадзора поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора 18 мая 2010 года N 40-46-25 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС) "Здание командно-диспетчерского пункта, сблокированного с аварийно-спасательной станцией, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу КДП с ОАСС (1-этап) в составе развития аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как указано в рассматриваемом заявлении, Предприятием 13 июля 2010 года была направлена в Ростехнадзор жалоба на решение об отказе в выдаче ЗОС по первому и второму этапу в составе развития аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, которая, по указанию Предприятия, до настоящего времени не рассмотрена.

Считая, что оспариваемым решением и бездействием Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора и Ростехнадзором нарушены права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд.

Проверив оспариваемое решение на соответствие действующему законодательству, суды правомерно указали на то, что требования Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о предоставлении разрешения на строительство, определяющего этапы строительства, и проектной документации, разбитой по всем двенадцати разделам на каждый этап, а также о разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и выполнении требований предписания, касающегося вопросов охраны окружающей среды, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, являются неправомерными и возлагают на Предприятие не предусмотренные законодательством обязательства.

Указанные выводы сделаны судами на основании правильного применения подлежащих применению норм материального права (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р21.1101-2009, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), оценки представленных в материалы дела доказательств, с надлежащим установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Исходя из изложенного судами обоснованно указано на наличие оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции, апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-101120/10-148-582 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов