Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6098/11 по делу N А40-153045/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/6851-11 Дело N А40-153045/10-6-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца: Стоякин М.В. - решение N 5 от 23.01.2009, Макеев И.В. - доверенность N 02/10 от 03.08.2010,

от ответчика: Самаренко Я.В. - доверенность б/н от 13.07.2011,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "ИС района Зюзино"

на решение от 28.02.2011

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "РЭП-10" (117149, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 14, стр. 2; ОГРН: 1047796610168)

к ГБУ города Москвы "ИС района Зюзино" (117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 16, к. 1; ОГРН: 1077759264340),

о взыскании 2 464 192 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Зюзино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 464 192 руб., состоящей из основного долга в размере 2 145 496,52 руб. и неустойки за период с 20.02.2009 по 16.12.2010 в размере 318 695,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ города Москвы "ИС района Зюзино", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом договорных обязательств. При этом отмечает, что акт выполненных работ заказчиком не подписан, имеются письма заказчика, направленные в адрес истца, по факту невыполнения им работ в спорный период. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что в адрес истца направлено уведомление о расторжении государственного контракта в соответствии с решением суда и в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта. В то же время из-за необходимости продолжения работ на спорный период был заключен контракт в ГУП ДЕЗ района Зюзино, работы по которому исполнены надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" (далее - ответчик, подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Зюзино" (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 31.12.2007, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке дворовых территорий в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями пункта 10.1. контракт действует с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ удостоверяется актом.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 15.12.2008 по 31.12.2008 истец во исполнение договора оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 2 145 496,52 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 121 от 28.07.2010 с требованием погасить задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонний акт о приемке выполненных работ, пришли к правомерному выводу, что указанный документ является достаточным и относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и принятия их заказчиком в рамках спорного контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ. При этом доводам заявителя жалобы о расторжении государственного контракта N 2 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 31.12.2007 и оказании работ и услуг сторонней организацией дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемых решении и постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-153045/10-6-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева