Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6519/11 по делу N А40-141074/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7321-11 Дело N А40-141074/10-51-1197

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л. В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Иванов Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 20/12,

рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (Москва)

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 11.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

к УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (Москва, ОГРН 1037705061393)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВО при УВД ЦАО г. Москвы, ответчик) о взыскании 2 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2010 по 31.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору энергоснабжения по оплате потребленной электрической энергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, УВО при УВД ЦАО г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчика не имело место пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что УВО при УВД ЦАО г. Москвы предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако. В соответствии с Положением об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, утвержденным Приказом Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Российской Федерации от 02.04.2007 N 106, ответчик входит в структуру органов внутренних дел и не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору по причине отсутствия бюджетного финансирования. В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что со стороны УВО при УВД ЦАО г. Москвы не имело место пользование чужими денежными средствами и указывает на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба УВО при УВД ЦАО г. Москвы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и УВО при УВД ЦАО г. Москвы (абонент) заключен договор энергоснабжения N 41201564, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик оплатил потребленную электроэнергию с нарушением согласованных сторонами сроков. При этом период просрочки составил с 31.07.2010 по 31.10.2010.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за указанный выше период по ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска (7,75% годовых).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств проверены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Правильность данной правовой позиции подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подразделения УВО при УВД ЦАО г. Москвы финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба УВО при УВД ЦАО г. Москвы не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение

Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика апелляционным судом 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отклонению и с УВО при УВД ЦАО г. Москвы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 по делу N А40-141074/10-51-1197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УВО при УВД по ЦАО г. Москвы в доход федерального бюджета 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева