Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5863/11 по делу N А41-32455/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А41/6581-11 Дело N А41-32455/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Халиуллиной А. С. по доверенности от 06.09.2010 N 464,

от ответчика - Курбатян А. Т. по доверенности 20.07.2010,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие"

на решение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А. А.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой П. Н., Демидовой Н.И., Черниковой Е. В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации

к Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие"

о взыскании 4 170 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" (далее АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие", ответчик) о взыскании 4 170 000 руб., составляющих: 3 000 000 руб. задолженности в соответствии с договором N АН-43/2007 от 26 ноября 2007 года по уплате арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2010 года, 1 170 000 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с июня по ноябрь 2010 года.

В связи с уплатой ответчиком задолженности за период с сентября по октябрь 2010 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей до 1 000 000 руб. за ноябрь 2010 года, в части взыскания пени - до 1 000 000 руб.

Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" в пользу ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ взысканы 1 000 000 руб. задолженности за ноябрь 2010 года по договору аренды N АН-43/2007 от 26.11.2007, 500 000 руб. пени, 43 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N АН-43/2007 от 26.11.2007, просрочка уплаты арендных платежей имеется.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения ответчиком обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору и завышена.

Представитель АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 26 ноября 2007 года ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ (арендодатель) и АНО "Обучение детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Наследие" (арендатор) заключили договор аренды N АН-43/2007, согласно которому первый обязался предоставить во временное владение и пользование, а второй - принять нежилые здания:

- детский сад, инв. N 3946, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 3 611,20 кв.м.;

- детский сад, 2-этажное, инв. N 12033, лит.Б, объект N 0, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жуковка-1, общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 3 576,50 кв.м.;

- строение: сторожка, инв. N 12038, лит.А, объект N 1, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жуковка-II, сторожка, общая площадь сдаваемого в аренду строения составляет 56,60 кв.м.

Истец по акту приема-передачи от 26.11.2007 передал ответчику вышеназванные нежилые помещения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата в месяц за все переданные в аренду здания и строения составляет 1 000 000 рублей и должна перечисляться за каждый месяц авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в его счете.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2010 года истцом предъявлен в суд настоящий иск о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в установленный договором N АН-43/2007 от 26.11.2007 срок.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, составляющей арендную плату за период с сентября по октябрь 2010 года, сумма долга составила 1 000 000 руб. за ноябрь 2010 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не вносит арендные платежи в течение двух рабочих дней от срока, указанного в п. 3.2. договора, арендодатель имеет право на предъявление пени из расчета 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что просрочка уплаты арендных платежей по договору N АН-43/2007 от 26.11.2007 в заявленный в иске период имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени вследствие просрочки их уплаты соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом Московской области оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование их требований и возражений.

Суд исследовал вопрос соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности внесения арендных платежей, с учетом имевшейся на момент предъявления иска задолженности в размере 3 000 000 руб., длительности неисполнения обязательства по уплате арендных платежей уменьшил сумму взыскиваемой пени до 500 000 руб.

Судами установлены обстоятельства по размеру взысканной пени, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А41-32455/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова