Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6601/11 по делу N А40-102740/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А40-102740/10-89-748

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Россия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчиков: от ООО "СК "Цюрих" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ООО "Винд Вей" - Овешникова В.В., доверенность от 12.05.11 г. N 10/11, удостоверение адвоката N 6251, ордер от 14.07.11 г. N 1079,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винд Вэй" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. и постановление от 23 марта 2011 года N 09АП-3309/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И. по делу N А40-102740/10-89-748

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) (наименование истца)

к ООО "СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), ООО "Винд Вэй" (ИНН 7729386771, ОГРН 1027739152374) (наименование ответчика)

о возмещении вреда в сумме 141 285 руб. 66 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", обществу с ограниченной ответственностью "Винд Вэй" (далее - ООО "Винд Вэй") о взыскании 141 285 руб. 66 коп. страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от иска в части взыскания суммы ущерба с ООО "СК "Цюрих", дело в данной части прекратил, взыскал с ООО "Винд Вэй" в пользу истца ущерб в сумме 141 285 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 238 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение вреда, требования истца документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года N 09АП-3309/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклонил довод ООО "Винд Вэй" о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Винд Вэй", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно определили, что отношения между страхователем и страховщиком ОСАО "Россия" регулируются договором о страховании риска ответственности, а не договором имущественного страхования, и применили срок исковой давности равный трем годам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, между страховщиком и страхователем был заключен договор имущественного страхования и поскольку иск предъявлен по истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, со дня наступления страхового случая, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд должен принять решение об отказе в иске.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и в иске отказать.

Кассационным судом направлены по адресам ООО "СК "Цюрих", ОСАО "Россия" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 09 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием 6 автомашин, автомобилю марки "MAZDA 6", государственный регистрационный номер Е 759 ВК 150, застрахованному в ОСАО "Россия" по полису страхования средств автотранспорта N 901/90480 от 08.09.2007 г., находившимся под управлением водителя Бабалова А.А., причинены механические повреждения автомобилем марки "DAF Ft", государственный регистрационный номер М 961 ОУ 97, принадлежащим ООО "Винд Вэй" и находившимся под управлением водителя Скуратова А.К.

Согласно справке о ДТП от 09.07.2009 г., справке об участии в ДТП от 09.07.2008 г., постановлению о возбуждении уголовного дела N 44480 и принятии его к производству от 15.01.2009 г., постановлению Красногорского городского суда от 14.05.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении Скуратова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Скуратовым А.К. п.п. 10.1, 9.9, 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "DAF Ft", государственный регистрационный номер М 961 ОУ 97, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0457583759, выданному ООО "СК "Цюрих".

На основании акта осмотра транспортного средства N 107/25-09 от 18.02.2009 г., заказ-наряда N 030037 от 27.04.2009 г, счета-фактуры N Сфс-090427/59 от 27.04.2009 г., счета N Счу-010438-в от 27.04.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA 6", государственный регистрационный номер Е 759 ВК 150, составила 262 527 руб. 39 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ООО "Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта в размере 262 527 руб. 39 коп. по платежному поручению N 32553 от 14.07.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 262 527 руб. 39 коп. (л.д.102).

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды обеих инстанций установили, что ООО "СК "Цюрих", как страхователь гражданской ответственности водителя автомобиля марки "DAF Ft", государственный регистрационный номер М 961 ОУ 97, выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 106 261 руб. 37 коп. (л.д.34).

Между тем, истец отказался от требования к ООО "СК "Цюрих" в связи с тем, что последним исчерпан лимит ответственности по ОСАГО - 160 000 руб., поскольку им было выплачена сумма 52 638руб.63коп. другому потерпевшему в данном ДТП, отказ в этой части иска принят судом.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суды обеих инстанций установив, что автомобиль марки "DAF Ft", государственный регистрационный номер М 961 ОУ 97 принадлежит ООО "Винд Вэй", исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскали с ООО "Винд Вэй" остальную часть - 141 285 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку иск предъявлен по истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, со дня наступления страхового случая, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд должен принять решение об отказе в иске, заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, отношения по имущественному страхованию между сторонами (истцом - страховщиком потерпевшего и ООО "Винд Вей" - владельцем автомобиля причинителя вреда) отсутствуют, поэтому применение срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих спорных правоотношениях недопустимо.

Как правильно указали суды, требование, предъявленное истцом в рамках настоящего дела, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда и заявлено к самому причинителю вреда, а потому может быть предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Данный срок признан судами не пропущенным со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года N 09АП-3309/2011-ГК по делу N А40-102740/10-89-748 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков