Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5830/11 по делу N А40-98609/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/6547-11-Б Дело N А40-98609/10-85-861

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пономаренко В. А. по доверенности от 23.11.2010 N 429,

ответчика - Мезенцевой Т. В. по доверенности от 23.10.2010, Кравчук Д. Н. по доверенности от 23.10.2010,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "ГРАНТ"

на решение от 12 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к Закрытому акционерному обществу "ГРАНТ" (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996)

об изъятиии имущества и передаче его истцу

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" (ИНН 6424020178), Общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш", Общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (ИНН 7706658740)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее ОАО "ВТБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Закрытому акционерному обществу "Грант" (далее ЗАО "Грант", ответчик) об изъятии и передаче истцу следующего имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

N	Наименование продукции	Кол-во труб, шт.
1	Бурильная труба 88,9x9,35 мм, IEU, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, комбинир. высадка	816
2	Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 108/51, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 452 кг	24
3	Толстостенная бурильная труба сбалансированная, HWDP-73/44,5, тип HW I, длина 8.2 - 8.3 м, вес 1 шт. - 285 кг (одно утолщение, без спиральных канавок)	80
4	Толстостенная бурильная труба сбалансированная, HWDP-89, тип HW I, длина 8.2 - 8.3 м, вес 1 шт. - 337 кг (одно утолщение, без спиральных канавок)	36
5	Толстостенная бурильная труба сбалансированная, HWDP-127, тип HW I, длина 8.2 - 8.3 м, вес 1 шт. - 635 кг (одно утолщение, без спиральных канавок)	36
6	Толстостенная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг	9
7	Бурильная труба 127x9,19 мм, длина 9 м, комбинированная высадка	791

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее ООО "Геогаз"), Общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" (далее ООО "Омега Бурмаш"), Общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (далее ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн").

Определением от 16 июля 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд установил, что ЗАО "Грант" в силу статей 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает самостоятельным правом в отношении спорного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное на хранение. ОАО "ВТБ-Лизинг" не состоит в обязательственных правоотношениях с ЗАО "Грант", которое отказалось передать собственнику хранимое имущество и предприняло попытки по его реализации, несмотря на то, что 25.06.2009 истец направил ответчику уведомление о незаконности проведения аукциона, о принадлежности ему бурильных труб и потребовал вернуть спорное имущество. Не вступая с ответчиком в правоотношения, вытекающие из договора хранения, ОАО "ВТБ-Лизинг" как собственник спорного имущества не лишено возможности требовать восстановления и защиты нарушенного права собственности от того лица, с которым в конкретных обязательственных отношениях не состоит. С того момента, когда собственник выразил свою волю в отношении намерения самому владеть своим имуществом, владение этим имуществом ответчиком не является законным.

Право собственности истца на спорное имущество суд счел доказанным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Грант" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены не доказанные, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении и в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего спора; имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение работ по приемке, мобилизации и обслуживанию бурильных труб по 103 комплектам, а по работам, связанным с приемкой и мобилизацией, по 109 комплектам.

Судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по делам Арбитражного суда города Москвы N N А40-67875/10-55-569, А40-89601/10-27-780.

Ответчик считает, что факт выполнения работ в рамках договора подряда N П161/03-07 от 20.09.2007 и договора N 15 от 20.09.2007 по мобилизации 109 комплектов бурильных труб на месторождения и базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция" установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судами не дано объективной и всесторонней оценки.

Указывает, что судом не принято во внимание, что судами по делу N А81-4286/2009 исследовался вопрос об изъятии 38 комплектов труб, которые не являлись предметом спора по настоящему делу (за исключением требований об изъятии трубы бурильной 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват диапазон длины 8,0-8,2м., вес одной шт. 1240 кг). Истцом приложены копии судебных актов о виндикации 38 комплектов бурильной трубы в рамках дела NА81- 4286/2009 при том, что истцом также приложены Акты приема-передачи бурильной трубы по контракту N К161/03-07 от 20.09.2007 в количестве 136 комплектов.

Ответчик не согласен с отказом апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств - решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года по делу N А81-4286/2009 и решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-40042/10-64-323.

Также ЗАО "Грант" считает, что судами не были исследованы и не была дана оценка всем представленным доказательствам и заявленным доводам; в обоснование прав собственности по предмету иска приобщены не относимые к делу доказательства; допустимые первичные документы по поставке, представленные истцом, судами не были полно, объективно и всесторонне рассмотрены и исследованы; судами необоснованно отклонена как недопустимое доказательство представленная ответчиком сводная таблица.

Ответчик не согласен с изъятием у него утяжеленной бурильной трубы 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0-8,2м., вес одной шт. 1240 кг.

Полагает, что истцом не подтверждено его право на спорные трубы; оснований для истребования имущества не имеется, поскольку договор хранения N 106ПРР/2008 от 01.01.2008 действует, не расторгнут, обязательства по оплате услуг ООО "Омега Бурмаш" не исполнены; хранение имущества за пределами сроков хранения основано на законе, а именно на положениях статей 886-906 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что не доказано обстоятельство, что заявленное истцом к истребованию имущество, полученное им по контракту N К161/03-07 от 20.07.2007 и имущество, полученное ЗАО "Грант" от ООО "Омега Бурмаш", идентично, поскольку данное имущество совпадает только по родовым признакам. Индивидуализирующие признаки, указанные в спецификации к контракту и актах приема-передачи к нему, отсутствуют в Акте приема-передачи материальных ценностей на передачу имущества на хранение.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поклажедателем является третье лицо (ООО "Омега Бурмаш"), которое никаких требований о передаче имущества с хранения к ответчику не предъявляло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" поступил отзыв, согласно которому Общество считает, что иск удовлетворен правильно.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ЗАО "ГРАНТ", а именно копии: решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года по делу N А81-4286/2009, решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-40042/10-64-323, контракта N Т/О-001/01-14/06-08 от 03.07.2008, сводной таблицы по делу N А40-98609/10-85-861 подлежат возвращению заявителю, дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а именно копии: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А81-4286/2009, определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-40916/11-50-354, мирового соглашения от 27.04.2011 подлежат возвращению ОАО "ВТБ-Лизинг" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007, согласно которому первый обязался в соответствии с требованиями второго приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда, с целью его дальнейшей передачи лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Наименование оборудования, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также объем работ по договору подряда определены лизингополучателем и указаны в контракте N К 161/03-07, договоре подряда N П 161/03-07 и приложениях N 1/1 и N 1/2 к договору N ДЛ 161/03-07.

Имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе (пункт 5.1 договора лизинга).

Лизингополучатель получает оборудование по контракту N К 161/03-07 на ж. д. станции Пурпе по акту приема-передачи партии оборудования (пункт 4.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2008).

В соответствии с заключенным между ООО "Торговый дом "Технологический" (продавец), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (получатель) контрактом N К 161/03-07 от 20.09.2007 продавец обязался поставить в адрес получателя и передать в собственность покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации, прошедшие полную таможенную очистку и находящиеся в свободном обращении на территории Российской Федерации бурильные трубы согласно приложению N 1 к контракту, а покупатель обязался оплатить и совместно с получателем принять товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки определяются в спецификации - приложение N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением N 3 к названному контракту приложение N 1 (спецификация) изложено в новой редакции.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта N К 161/03-07 от 20.09.2007 датой поставки продукции (партии продукции) считается дата подписания продавцом, покупателем и получателем акта приема-передачи в соответствии с формой, указанной в Приложении N 2 к контракту. Акт приема передачи подписывается в отношении каждой партии продукции. Право собственности на продукцию (партию продукции) от продавца к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Между ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (Компания), ООО "Геогаз" (подрядчик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (заказчик) заключен договор подряда N П 161/03-07 от 20.09.2007, по условиям которого подрядчик по заданию Компании обязался выполнить работы по получению 136 комплектов бурильных труб, приобретенных ОАО "ВТБ-Лизинг" в собственность, на ж.д. станции Пурпе Свердловской железной дороги, подготовить их к доставке до назначенного адреса, осуществить их доставку, провести работы по шаблонированию и калибровке резьбы (ввести в эксплуатацию), согласно приложению N 3 к данному договору.

Компания обязалась принять результат работ, а заказчик - произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

Под мобилизацией и обслуживанием бурильных труб понимается осуществление подрядчиком следующих действий: совместное с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" получение бурильных труб на станции Пурпе Свердловской железной дороги в даты поставки, указанные в приложении N 1 к данному договору; разгрузка из вагонов, транспортировка бурильных труб до пусковых площадок месторождений, место нахождения которых указано в приложении N 1 к договору подряда (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно условиям названного договора подрядчик самостоятельно за свой счет заключает договоры перевозки бурильных труб с перевозчиками или своими силами организовывает такую перевозку; осуществляет за свой счет охрану и хранение бурильных труб в процессе транспортировки.

ООО "Геогаз" (заказчик) заключило с ООО "Омега Бурмаш" (подрядчик) договор N 15 от 20.09.2007, в соответствии с которым последний обязался выполнить виды работ по обслуживанию и мобилизации 136 комплектов бурового инструмента (бурильные трубы), указанного в приложении N 3 к договору, и сдать результат работ заказчику.

ООО "Геогаз" передало ООО "Омега Бурмаш" исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором N П 161/03-07 от 20.09.2007.

Между ЗАО "Грант" (исполнитель) и ООО "Омега Бурмаш" (заказчик) заключен договор на прием и хранение на складе получателя с комплексом складских услуг договор N 106 ПРР/2008 от 01.11.2007, согласно которому последний поручил, а первый принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой грузов заказчика, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах, и возвратить груз заказчику или третьим лицам по доверенности заказчика.

Пунктом 1.4 договора срок хранения предусмотрен сторонами в 30 дней с даты поступления груза на ж. д. станцию Пурпе Свердловской железной дороги.

Суды установили, что ООО "Торговый дом "Технологический" исполнены обязательства по контракту N К 161/03-07 в полном объеме в период с октября 2007 по май 2008, 136 комплектов бурильных труб прибыли в адрес грузополучателя ЗАО "Грант", о чем ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Торговый дом "Технологический" оформлены товарные накладные и акты приема-передачи, ответчиком подписаны акты о принятии труб на хранение.

В период с 15.01.2008 по 25.04.2008 ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ООО "Геогаз" и ОАО "ВТБ-Лизин" подписаны акты о мобилизации 103 комплектов бурильных труб на производственную базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция" по договору подряда N П 161/03-07; 33 комплекта бурильных труб по данному договору ООО "Геогаз" не передавались,

С 30.01.2008 по 27.06.2008 ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ООО "Геогаз" и ОАО "ВТБ-Лизинг" подписали акты о шаблонировании, калибровке (вводе в эксплуатацию) бурильных труб и о передаче их в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" по договору лизинга N ДЛ 161/03-07. Всего подписаны акты о вводе в эксплуатацию 65 комплектов бурильных труб. Работы по остальным 38 комплектам бурильных труб не исполнены ООО "Геогаз" в полном объеме.

Судами установлено, что 23.06.2009 уведомлением N 1859 ОАО "ВТБ-Лизинг" заявило ООО "Геогаз" об отказе от исполнения договора подряда N П 161/03-07 с 22.06.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательств по данному договору, выразившихся в нарушении сроков мобилизации, шаблонирования и калибровки комплектов буровых труб и предложило ООО "Геогаз" в течение 7 дней с даты получения уведомления подготовить к передаче истцу 38 комплектов бурильных труб, работы по которым не были исполнены.

09.06.2009 истец получил уведомление ответчика N 503, из которого следовало, что последний, зная о том, что трубы принадлежат ОАО "ВТБ-Лизинг", намерен инициировать продажу бурильных труб с аукциона в связи с наличием у ООО "Омега "Бурмаш" непогашенной задолженности перед ответчиком по договору на прием и хранение на складе получателя с комплексом складских услуг N 106 ПРР/2008 от 01.11.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года по делу N А81-4286/2009 удовлетворен иск ОАО "ВТБ-Лизинг" об изъятии у ответчика следующего имущества: бурильная труба 127x9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип EH со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13.

Суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, счел установленными судебными актами по вышеназванному делу и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, что ответчик являлся хранителем имущества на основании договора от 01.11.2007 N 106 ПРР/2008, заключенного с ООО "Омега Бурмаш", которое получило право на выполнение работ по обслуживанию и мобилизации 103 комплектов бурильных труб по договору от 20.09.2007 N 15, заключенному с ООО "Геогаз"; последнее заключило с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ОАО "ВТБ-Лизинг" договор от 20.09.2007 N П 161/03-07 на выполнение этих работ; ЗАО "Грант" в силу статьей 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает самостоятельным правом в отношении спорного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное на хранение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности права собственности истца на спорные трубы.

При этом суд установил, что сторонами контракта подписаны акты приема-передачи продукции, с момента подписания которых право собственности на продукцию переходит к покупателю, то есть истцу (пункт 3.3. контракта N К 161/01-07). При подписании актов приема передачи продукции по контракту N К 161/03-07 от 20.09.2007 фактическая приемка продукции покупателем не производилась, поскольку продукция отгружалась в адрес грузополучателя (ответчика), которая им получена, обязанность продавца по передаче продукции исполнена. Оформление данных актов требовали, в том числе условия расчетов по контракту: представление актов являлось основанием для исполнения банком распоряжений покупателя об осуществлении расчетов по контракту путем открытия аккредитива. Согласно пункту 4.3 контракта продавец обязан предоставить получателю документы, в том числе: товарную накладную, железнодорожную накладную, комплект упаковочных листов.

Судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика о количестве комплектов бурильных труб, что исполнены работы по 109 комплектам, а потому на базе ЗАО "Грант" должно было остаться не 33, а 27 комплектов бурильных труб, о недоказанности обстоятельства, что полученное ЗАО "Грант" от ООО "Омега Бурмаш" имущество является имуществом истца, поскольку отсутствуют его индивидуализирующие признаки, сводные таблицы.

Суд установил, что фактически ответчиком, который согласно условиям контракта N К 161/01-03 являлся грузополучателем бурильных труб, принято 136 комплектов имущества, по результатам договора подряда в лизинг передано 65 комплектов, по делу N А81-4286/2009 истребованы 38 комплектов бурильных труб, на базе ЗАО "Грант" остались 33 комплекта бурильных труб.

Индивидуализирующие признаки бурильной трубы указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту N К 161/03-07 от 20.09.2007, в описании бурильных труб в приложении N 1/1 к договору лизинга N ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007, а также в актах приема-передачи партий продукции, подтверждающих получение ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" продукции от ООО "Торговый дом "Технологический". Указанные истцом индивидуализирующие признаки соответствуют наименованию бурильных труб, указанному в приемных актах на ответственное хранение ЗАО "Грант". Наименования бурильных труб и их данные совпадают с наименованиями, указанными в спецификации к контракту с ООО "Торговый Дом Технологический". Обстоятельство, что ответчиком получены по акту приемки-передачи товарно-материальные ценности на ж/д станции Пурпе и удерживаются какие-либо иные, а не истребуемые по настоящему делу бурильные трубы, не подтверждено. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком таких же труб по иным основаниям от другого контрагента, в деле не имеется.

Представленные ответчиком сводные таблицы не признаны судом надлежащим доказательством как не отвечающие требованиям допустимости, суд установил, что сведения в данных таблицах опровергаются доказательствами, представленными в дело, в том числе актами к контракту N К 161/03-07, первичными документами по поставке (железнодорожными и товарными накладными, актами приема на хранение), актами по договору подряда N П 161/03-07, материалами проверки ОВД по Пуровскому району по заявлению истца, в результате которой установлено, что заявленное в иске имущество имеется в наличии и находится у ответчика (база ЗАО "Грант, промзона, пос. Пурпе).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Довод ответчика о необоснованности отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств - решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года по делу N А81-4286/2009 и решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-40042/10-64-323 судебная коллегия считает несостоятельным.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года по делу N А81-4286/2009 на момент заявления ходатайства не вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-40042/10-64-323, в связи с чем в принятии данного дополнительного доказательства отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, при этом судом не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, установив, что истец не состоит в обязательственных правоотношениях с ответчиком, право собственности ОАО "ВТБ-Лизинг" на спорное имущество доказано, пришел к правильному выводу о том, что иск об изъятии данного имущества подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям по иску и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, отклонены с изложением соответствующих оснований.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-98609/10-85-861 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков