Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5880/11 по делу N А40-107072/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КА-А40/6600-11 Дело N А40-107072/10-146-599

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" Ременников И.Г., доверенность от 1 января 2011 года

от заинтересованного лица Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве Свердлова Е.В., доверенность от 1 февраля 2011 годаN 320

рассмотрев "14" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (г. Москва, ОГРН 1027739019934)

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве о признании частично недействительным предписания N 9/11/49-ЧС от 26 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным пункт 2 предписания МЧС России по г. Москве от 26 августа 2010 года N 9/11/49-ЧС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО "Микояновский мясокомбинат" вынесено предписание от 26 августа 2010 года N 9/11/49-ЧС по устранению выявленных нарушений требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом Обществу вменены следующие нарушения: не создана на потенциально опасном предприятии (объекте) локальная система оповещения населения, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне", пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 октября 2003 года N 1544-р "О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время", пунктов 1, 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 года N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов " (пункт 1 предписания); количество работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны предприятия не соответствует установленным нормам в нарушение требований пунктам 2, 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 782 (пункт 2 предписания); не создана дежурно-диспетчерская служба предприятия в нарушение пункта 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2.2. пункта 2 Положения об организации оповещения города Москвы о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2009 года N 447-ПП (пункт 3 предписания); не устранена угроза повреждения аммиачного трубопровода предприятия и возникновения чрезвычайной ситуации с выбросом аммиака вследствие расположенной рядом градирни, находящейся в стадии разрушения, чем нарушен подпункт А статьи 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") (пункт 4 предписания).

Не согласившись указанным предписанием в части пунктов 2, 3 и 4 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы Общества.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, апелляционный суд указал на неправомерность довода Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве о несоответствии количества работников Общества, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны установленным нормам. При этом, апелляционный суд, правильно применив положения пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны", сослался на то, что довод административного органа о том, что при численности работников общества 3 535 человек Общество не имеет трех освобожденных работника, имеющих соответствующую подготовку опровергается представленной в материалах дела выпиской из штатного расписания ЗАО "Микояновский мясокомбинат", веденного в действие 01 января 2010 года, согласно которому в отделе по охране труда, промышленной безопасности и гражданской обороне состоят более трех работников. Соответствующая подготовка данных работников также подтверждается копиями выданных им удостоверений.

Проверив иные оспариваемые пункты предписания на соответствие нормам действующего законодательства (Федеральному закону "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона "О гражданской обороне", Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 782, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, Постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2009 года N 447-ПП) суды двух инстанций обоснованно указали на их правомерность.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-107072/10-146-599 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина