Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5909/11 по делу N А40-126025/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КА-А40/6629-11 Дело N А40-126025/10-84-804

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА"

извещен, не явился

от заинтересованного лица 2 РОГПН Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

извещен, не явился

рассмотрев "14" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бородуля Т.С.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Векличем Б.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА" (г. Москва, ОГРН 1037739343806)

к 2 РОГПН Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА" (далее - ООО "СНЕЖАНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 - 6, 13, 17, 19, 27, 28, 32, 34 Предписания 2 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 594/1/1 от 14 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемые пункты предписания соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "СНЕЖАНА", настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Выводы судебных инстанций, по мнению заявителя, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного закона не распространяются.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления о получении определения суда, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что в отношении ООО "СНЕЖАНА", являющнгося собственником нежилого помещения площадью 922,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 1, проведена плановая проверка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности

По результатам проверки выявлены нарушения требований статей 89, 134, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), таблицы 28 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ, пунктов 40, 513 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-03-2003, СП 7.13130.2009.

По факту нарушений составлен акт N 594/7 от 09 июля 2010 года и вынесено предписание N 594/1/1 от 14 июля 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано устранить указанные в нем нарушения в срок до 14 января 2011 года.

Полагая, что пункты 1, 4 - 6, 13, 17, 19, 27, 28, 32, 34 указанного предписания незаконны, ООО "СНЕЖАНА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в оспариваемых Обществом пунктах 1, 4 - 6, 13, 17, 19, 27, 28, 32, 34 предписания Обществу указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорных мероприятий: помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 1а, 1в, 3а, 3б в подвале не обеспечены эвакуационным выходом; коридоры (пути эвакуации) загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами; в коридоре N 1 на 21-м этаже на пути эвакуации размещен встроенный шкаф; в отсеке подвального этажа отсутствуют не менее чем два окна шириной 0,9 м и высотой 1,2 м; из коридоров без естественного освещения в подвале жилого дома с нежилым первым и вторым этажом высотой более 28 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в подвальном этаже, не имеющем приямков для дымоудаления, при сообщении общей лестничной клетки с этим этажом хранятся горючие материалы; в лестничной клетке Б допущено хранение мебели и других горючих материалов на лестничных площадках (размещено рабочее место охраны, размещена раздевалка); допущена отделка пола на путях эвакуации горючими материалами (коридор N 1, 2-й этаж); лестничная клетка Б не имеет световых проемов; двери серверной и кладовой в подвале имеют предел огнестойкости менее EI 30; высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничная клетка Б между первым и вторым этажом) составляет менее 2 м; ширина пути эвакуации из спортзала в подвале составляет менее 1 м; ширина лестничной площадки на лестнице Б менее ширины лестничного марша.

Осуществляя проверку законности предписания в оспариваемой его части, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив при этом статьи 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пункты 1, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 пришли к выводу о доказанности и подтвержденности факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых заявителем пунктах предписания.

Обоснованно отклонены судами доводы Общества о том, что здание, в котором расположены принадлежащие Обществу нежилые помещения, построено в 1974 году, и на него, в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в Письме N 130552 от 14 октября 1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются. Указанное письмо, как справедливо указали суды, не содержит разъяснений относительно того, что в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в принадлежащих ООО "СНЕЖАНА" помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований Технического регламента.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о законности предписания N 594/1/1 от 14 июля 2010 года в оспариваемой части.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в силу ограниченных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-126025/10-84-804 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Снежана", без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов