Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2878/11

г.Москва

Дело N А40-126025/10-84-804

22 марта 2011 г.

N 09АП-2878/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНЕЖАНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-126025/10-84-804 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "СНЕЖАНА" (ИНН 7703089622, ОГРН 10037739343806)

к 2 РОГПН Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве,

о признании недействительным предписания в части,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Володиной В.В. по доверенности от 16.09.2010, паспорт 3601653413, Зориной Е.К. по доверенности от 08.07.2010, паспорт 45 08 473204,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010, принятым по настоящему делу, ООО "СНЕЖАНА" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 4-6, 13, 17, 19, 27, 28, 32, 34 Предписания 2 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве N 594/1/1 от 14.07.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые пункты предписания соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом нор материального права, а также на применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению в настоящем случае. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что здание, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, построено в 1974 году, в связи с чем на него не распространяется действие требований СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Полагает, что в силу ч.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного закона не распространяются. Считает, что СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", на нарушение которого указал ответчик, прекратил свое действие и не может быть применен в настоящем случае.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего

Как усматривается из материалов дела, ООО "СНЕЖАНА" является собственником нежилого помещения площадью 922,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Никитская, д.43, стр.1 (том 1 л.д.23).

В период с 07.07.2010 по 09.07.2010 должностным лицом 2 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения от 01.07.2010 N 594/1 (том 1 л.д.24) в отношении ООО "СНЕЖАНА" по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.43, стр.1 проведена плановая проверка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт N 594/7 от 09.07.2010, в котором зафиксированы факты нарушения заявителем требований ст.89, ст.134 табл.28, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.40, 513 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-03-2003, СП 7.13130.2009 (том 1 л.д.26-29).

14.07.2010 ответчиком вынесено предписание 594/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано устранить указанные в нем нарушения в срок до 14.01.2011 (том 1 л.д.30).

Полагая пункты 1, 4-6, 13, 17, 19, 27, 28, 32, 34 указанного предписания незаконными, ООО "СНЕЖАНА" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания в части указанных пунктов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта в оспариваемой части.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание в оспариваемой заявителем части является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в оспариваемых заявителем пунктах 1, 4-6, 13, 17, 19, 27, 28, 32, 34 предписания Обществу указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорных мероприятий:

- помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 1а, 1в, 3а, 3б в подвале не обеспечены эвакуационным выходом;

- коридоры (пути эвакуации) загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами;

- в коридоре N 1 на 21-м этаже на пути эвакуации размещен встроенный шкаф;

- в отсеке подвального этажа отсутствуют не менее чем два окна шириной 0,9м. и высотой 1,2 м.;

- из коридоров без естественного освещения в подвале жилого дома с нежилым первым и вторым этажом высотой более 28 м. не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в подвальном этаже, не имеющем приямков для дымоудаления, при сообщении общей лестничной клетки с этим этажом хранятся горючие материалы;

- в лестничной клетке Б допущено хранение мебели и других горючих материалов на лестничных площадках (размещено рабочее место охраны, размещена раздевалка);

- допущена отделка пола на путях эвакуации горючими материалами (коридор N 1, 2-й этаж);

- лестничная клетка Б не имеет световых проемов;

- двери серверной и кладовой в подвале имеют предел огнестойкости менее EI 30;

- высота горизонтального участка пути эвакуации (лестничная клетка Б между первым и вторым этажом) составляет менее 2 м.;

- ширина пути эвакуации из спортзала в подвале составляет менее 1 м.;

- ширина лестничной площадки на лестнице Б менее ширины лестничного марша.

Доводы подателя жалобы о незаконности означенных пунктов предписания не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о доказанности и подтвержденности факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых заявителем пунктах предписания.

Заявитель указывает на то, что здание, в котором расположены принадлежащие Обществу нежилые помещения, построено в 1974 году, и на него, в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются.

В силу п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" разъяснен порядок применения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.1998, при проектировании и строительстве зданий и сооружений.

Указанным Письмом Госстроя разъясняется, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

При этом, вопреки доводам заявителя, означенное Письмо не содержит разъяснений относительно того, что в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

В обоснование своих требований Общество также ссылается на невозможность устранения нарушений, перечисленных в пунктах 19, 28, 34 Предписания (лестничная клетка Б не имеет световых проемов; высота горизонтального участка пути эвакуации лестничная клетка Б между первым и вторым этажом) составляет менее 2 метров; ширина лестничной площадки на лестнице Б менее ширины лестничного марша), поскольку для этого необходимы конструктивные изменения несущих элементов здания, которые создают аварийную обстановку и могут привести к обрушению здания.

Вместе с тем материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для устранения нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в приведенных выше пунктах 19, 28, 34 Предписания, необходимо внесение конструктивных изменений в несущие элементы здания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ч.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются.

Однако ч.4 ст.4 Технического регламента предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В виду того, что в принадлежащих ООО "СНЕЖАНА" помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований Технического регламента.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с представленным Обществом Анализом выполнения условий безопасности эвакуации людей при пожаре из помещений ООО "СНЕЖАНА", составленного лицензированной организацией, условия безопасной эвакуации при пожаре выполняются, и угрозы жизни в случае пожара не существует, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право составившей анализ организации на проведение подобного исследования. Соответственно, данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством в настоящем случае.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что на момент проведения проверки принадлежащих Обществу помещений СНиП 2.08.02-89* прекратил свое действие и не мог быть применен.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утвержден в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Данным документом также предусмотрены случаи, когда нормы СНиП 2.08.02-89* не могут быть применены, и он не содержит запрета на проверку соблюдения требований СНиП 2.08.02-89* в зданиях, построенных до вступления в действие СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что предписание в оспариваемой части является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Следует также учесть, что ответчиком в отношении Общества 09.07.2010 был составлен протокол N 671 об административном правонарушении (том 2 л.д.68), а постановлением заместителя начальника 2 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 14.07.2010 N 671 ООО "СНЕЖАНА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (том 2 л.д.62), за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований ст.89, ст.134 табл.28, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.40, 513 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-03-2003, СП 7.13130.2009. При этом доказательства, подтверждающие факт оспаривания Обществом указанного постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-126025/10-84-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Б.С.Веклич