Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-7177/10 по делу N А40-161338/2009

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А40/7316-11-П Дело N А40-161338/09-77-993;А40-3726/10-54-29

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ" - Шведова А.В., дов. от 01.12.2010 г. Постнов А.С., дов. от 11.07.2011 г., Репрынцева Ю.В., дов. от 11.07.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС" -Хуснутдинова Р.Р., дов. от 01.07.2011 г.

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ"

на решение (определение) от 17.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Романенковой С.В.,

на постановление (определение) от 06.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ" (ОГРН 1047796256310, ИНН 7709539878)

к ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027739018251, ИНН 7710203985)

о взыскании 499 901,94 долларов США

по иску ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС"

к ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ"

о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хорус Кэпитал" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Сити Экспресс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых (офисных) помещений от 21.12.2005 г. N ДА-01-47 в размере 346 700,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты за период с III квартала 2009 г. по I квартал 2010 г., неустойки в размере 153 201,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты за период с 02.07.2009 г. по 08.02.2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сити Экспресс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Хорус Капитал" с иском о признании недействительным договора аренды нежилых (офисных) помещений N ДА-01-47 от 21.12.2005 г.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2010 г. настоящее дело объединено с делом N А40- 3726/10-54-29 по иску ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о признании договора от 21.12.2005 г. ничтожным, как отвечающие условиям первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. с Закрытого акционерного общества "Сити Экспресс" в пользу Закрытого акционерного общества "Хорус Кэпитал" взыскана задолженность в размере 346 700,56 долларов США, 34 670,05 долларов США пени, всего 381 370,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 87 651 руб. 56 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Сити Экспресс" к Закрытому акционерному обществу "Хорус Кэпитал" о признании договора ничтожным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сити Экспресс" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. по делу N А40-161338/09-77-933, А40-3726/10-54-29, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. отменены, дело предано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. к договору аренды; проверить, производились ли удержания из сумм обеспечительного платежа суммы начисленной ко взысканию задолженности по арендной плате.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. в удовлетворении иска ЗАО "Хорус Кэпитал" к ЗАО "Сити Экспресс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 211.684,78 долларов США и пени в размере 385.846,65 долларов США отказано. Встречный иск ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о признании договора ничтожным оставлен без удовлетворения. Заявление ЗАО "Сити Экспресс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-161338/09-77-933 удовлетворено. С Закрытого акционерного общества "Хорус Кэпитал" в пользу Закрытого акционерного общества "Сити Экспресс" взыскано 1.032.340 (Один миллион тридцать две тысячи триста сорок) руб. 53 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Хорус Кэпитап" к ЗАО "Сити Экспресс" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требование ЗАО "Хорус Кэпитал" о взыскании с ЗАО "Сити Экспресс" задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме, с учетом поворота исполнения решения суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- направление Арендодателем в одностороннем порядке уведомлений об изменении размера арендной платы является исполнением условия Договора аренды, установившего механизм изменения арендной платы в п. 8.3.3. которое было согласовано обеими Сторонами в соответствии с п. 1 ст. 452 Г'К РФ путем заключения Договора аренды, прошедшего государственную регистрацию.

Указанный порядок изменения размера арендной платы, установленный в и. 8.3.3 Договора аренды, не противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, поэтому исполнение Сторонами его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия Договора аренды, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

- суд при разрешении настоящего спора по существу не применил подлежащие применению положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, устанавливающие право сторон на изменение условий договора путем отличным от зарегистрированного дополнительного соглашения к долгосрочному Договору аренды.

В результате неправильного толкования ст. 452 ГК РФ судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что изменение размера арендной платы по договору аренды сторонами не было согласовано в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, уведомления Истца об изменении арендной платы не могут являться допустимыми доказательствами но делу.

Таким образом, была нарушена ст. 68 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

- в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении Ответчиком увеличения размера арендной платы. Однако в ответ на получение уведомлений ЗАО "Хорус Кэпитал" (Арендодателя) ЗАО "Сити Экспресс" (Арендатор) вносило увеличенную сумму арендной платы и увеличивало размер обеспечительного платежа в порядке, установленном п. 8.1.5 Договора аренды. Таким образом, ЗАО "Сити Экспресс" своими действиями одобрило (акцептовало) изменение условий Договора аренды в силу ст. 438 ГК РФ

- ЗАО "Сити Экспресс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Договору аренды, в частности, по оплате арендной платы, чем нарушило ст.ст. 310, 450, 452,610, 620 ГК РФ. Выводы, изложенные в судебных актах по данному вопросу, основываются на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 г., свидетельствующем исключительно о факте освобождения помещений, но не о факте расторжения Договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Однако досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. что подтверждает п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001

- в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ЗАО "Сити Экспресс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Договор аренды является расторгнутым в судебном порядке по вине ЗАО "Хорус Кэпитал" (Арендодателя).

- в соответствии с п. 4.2 Договора аренды факт возврата помещений подтверждается Актом возврата помещений за подписью обеих Сторон Договора аренды. Возможность возврата помещений третьему лицу не предусмотрена. Таким образом, Акт, составленный с привлечением третьего лица без участия ЗАО "Хорус Кэпитал" (Арендодателя), не свидетельствует о надлежащем исполнении Арендатором своей обязанности по возврату помещений и не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ.

- 01 сентября 2010 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-54839/10-155-460 об отказе удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о расторжении Договора аренды, в связи с отсутствием со стороны Арендодателя ЗАО "Хорус Кэпитал" действий, препятствующих Арендатору ЗАО "Сити Экспресс" в пользовании помещений по Договору аренды. Данная позиция была закреплена судебными актами по делу N А40-53720/10-37-394, также вступившими в законную силу, о которых Арбитражный суд г. Москвы был поставлен в известность (т. 7 л.д. 73 - 76).

- Суд пришел к выводу об уменьшении суммы обеспечительного платежа, исходя из условий Дополнительного соглашения от 03 июня 2009 г. к Договору аренды, что является нарушением ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.1.5 Договора аренды установлен порядок увеличения обеспечительного в связи с увеличением Базовой арендной платы. Однако возможность уменьшения размера обеспечительного платежа в связи с уменьшением размера Базовой арендной платы Договором аренды не предусмотрена, что свидетельствует о неизменности суммы обеспечительного платежа в случае изменении арендной платы в сторону ее уменьшения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ" (арендодатель) и ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС" (арендатор) подписаны два договора аренды от 21.12.05 г. на аренду помещений площадью 906 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.5, стр.3, первый - краткосрочный, на срок аренды четыре месяца с даты подписания, то есть по 21.04.2006 г., второй - долгосрочный со сроком аренды с даты государственной регистрации по 21.12.2010 г.

Долгосрочный договор, как заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации, и был зарегистрирован 24.04.06 г.

В соответствии с п. 14.11 краткосрочного договора стороны определили, что данный договор не подлежит продлению или возобновлению в силу закона, а также ответчик не имеет никаких преимущественных прав по нему в отношении помещений, в том числе прав, предусмотренных ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть обязательным условием пролонгации договора является отсутствие возражений арендодателя.

Таким образом, договор аренды нежилых офисных помещений от 21.12.2005 г., зарегистрированный УФРС по Москве 24.04.06 г. N 77-77-05/021/2006-527, не может быть признан недействительным (ничтожным), так как был заключен в отношении свободных от обязательств помещений.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску правомерно заявлены на основании договора аренды нежилых офисных помещений от 21.12.2005 г.

В соответствии п. 1. договора аренды нежилых (офисных) помещений от 21.12.2005 г. арендодатель (истец по первоначальному иску) сдает, а арендатор (ответчик по первоначальному иску) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 795,8 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д.5. стр.3 (том 1, л.д.35).

Срок действия договора установлен по 21.12.2010 г. включительно (п. 2.2. договора). Данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1. договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.04.2006 г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 8 договора аренды.

Пунктом 8.1.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора выплатить Обеспечительный платеж в размере 27 325,21 долларов США, не включая НДС, в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

В срок до 01.04.2006 г. арендатор обязался увеличить сумму обеспечительного платежа до 49 703,16 долларов США, не включая НДС (п. 8.1.2. договора).

Согласно п. 8.3.2. Базовая арендная плата уплачивается в следующем порядке: Базовая арендная плата, в размере рублевого эквивалента 84 683, 82 условных единиц, не включая НДС, должна быть перечислена Арендатором в течение 3 (Трех) банковских дней с дата подписания соглашения. Эта сумма является предоплатой и засчитывается в счет арендных платежей. Затем и в течение оставшейся части срока все выплаты базовой арендной платы в размере, указанном в первом абзаце п.8.3.1., должны осуществлять Арендатором ежеквартально авансом, до 1 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, согласно выставленному Арендодателем счету.

В соответствии с п.8.3.3. договора Арендная плата может быть увеличена Арендодателем в одностороннем порядке путем отправления арендатору письменного уведомления, но не более чем на 5% от действующего размера базовой арендной платы и не чаще одного раза за каждый календарный год в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 8.4.4. договора, оплата Эксплуатационных расходов Арендатора производится в следующем порядке: Эксплуатационные расходы арендатора в размере рублевого эквивалента 14 722,5 условных единиц, не включая НДС, должна быть уплачена арендатором в течение 3 (Трех) дней с даты подписания сторонами соглашения. Эта сумма выплачивается и зачисляется в счет дальнейшей оплаты эксплуатационных расходов арендатора, затем и в течение оставшейся части срока все платежи по оплате эксплуатационных расходов арендатор в размере указанном в п.8.4.3., должны осуществлять арендатором ежеквартально авансом до 1 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала согласно выставленному арендодателем счету.

В случае, если арендодатель своевременно не выставил счет арендатору, последний должен осуществить уплату причитающейся суммы с использованием реквизитов, которые содержались в последнем счете на уплату аналогичного платежа, выставленном арендодателем.

По акту возврата помещений от 31.01.2007 г. ответчик передал истцу помещения площадью 795,8 кв.м., находящие на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 3.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 г., зарегистрированным в установленном законом порядке 11.05.2007 г., стороны изменили площадь передаваемых помещений (площадь составила 800,3 кв.м.), и внесли изменения в п. 8.3.1. договора, в соответствии с которым Базовая арендная плата за каждый календарный квартал срока устанавливается в размере рублевого эквивалента 90 062,09 условных единиц, не включая НДС.

По акту приема-передачи помещений от 01.02.2007 г. истец передал ответчику помещения площадью 800,3 кв.м.

В связи с увеличением Базовой арендной платы арендатор обязался выплатить арендодателю денежную сумму, необходимую для пополнения суммы Обеспечительного платежа до размера равного рублевому эквиваленту 52 392,30 условных единиц, не включая НДС (ч. 2 Доп. соглашения от 01.02.2007 г.).

При этом стороны договорились, что в соответствии с п. 8.7.1. договора 1 (одна) условная единица равна 1 (одному) доллару США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с п.8.3.3. договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.10.2007 г., в котором сообщил об увеличении Базовой арендной платы на 5%.

С 01.02.2008 г. размер Базовой арендной платы составил 94 565,17 условных единиц, не включая НДС, Обеспечительный платеж - 54 643,83 у.е., не включая НДС. Доплата Обеспечительного платежа составила 2 251,53 у.е., не включая НДС.

Уведомлением от 12.11.2008 г. истец сообщил ответчику об увеличении Базовой арендной платы на 5% (п. 8.3.3. договора). С 01.02.2009 г. Размер Базовой арендной платы составил 99 293,43 условных единиц, не включая НДС, Обеспечительный платеж - 60 753,15 у.е., не включая НДС. Доплата Обеспечительного платежа составила 2 364,13 у.е., не включая НДС.

Согласно уведомлению истца об увеличении эксплуатационных расходов от 20.11.2008 г. размер эксплуатационных расходов арендатора с 01 января 2009 г. составил рублевый эквивалент 104,7 у.е. за один кв.м. арендуемой площади, не включая НДС.

Таким образом, на основании вышеуказанных уведомлений и согласно счета, выставленного Истцом (N 2810 от 21.11.2008 г.), Ответчиком была оплачена арендная плата за 1 квартал 2009 г. в размере 143 289,63 у.е. и обеспечительный платеж 3 675,68 у.е., что составило 146 965,31 у.е., с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 3033 от 10.12.2008 г.

Как следует из данного счета, базовая арендная плата за январь 2009 г. была оплачена ответчиком в размере 31 521,72 у.е., без учета НДС (согласно Уведомления от 31.10.2007 г.), а Базовая арендная плата за февраль и март 2009 г. была оплачена в размере 33 097,81 у.е. без учета НДС за месяц, что за два месяца составило 66 195,62 у.е., без учета НДС (согласно Уведомления от 12.11.2008 г.), эксплуатационные расходы за январь, февраль, март 2009 г. были оплачены в размере 23 714,55 у.е., без учета НДС (согласно Уведомления 20.11.2008 г.) и был доплачен обеспечительный платеж в размере 3 114,98 у.е. без учета НДС, в итоге общая сумма по счету, с учетом НДС, составила 146 965,31 у.е.

Ссылка истца, на п. 8.3.3 Договора аренды от 21.12.2005 г., согласно которого установлен односторонний порядок изменения цены путем направления уведомлений Арендодателю, в связи с чем, необходимость в обязательной государственной регистрации указанных изменений отсутствует, правомерно отклонена судами, поскольку увеличение арендной платы, которое не зависит от нормативных актов, коэффициентов, индексов инфляции подлежит регистрации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 452 ГК РФ и подтверждается п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59.

03.06.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору аренды от 21.12.2005 г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2010 г.

Регистрация Дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-168744/09-113-1214.

Согласно п.п. 5, 7 Дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.3.1 Договора в следующей редакции: Базовая арендная плата в период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года включительно за каждый календарный квартал устанавливается в размере Рублевого эквивалента 89 363,31 условных единиц не включая НДС. Базовая арендная плата в период с "01" июля 2009 года до окончания срока за каждый календарный квартал устанавливается в размере рублевого эквивалента 95974,58 условных единиц не включая НДС. Базовая арендная плата включает в себя въезд-выезд 12 (двенадцати) автомобилей Арендатора на территорию Бизнес-Центра и Эксплуатационные расходы Арендатора. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

При этом Стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 апреля 2009 г.

Судами установлено, что задолженность ЗАО "Сити Экспресс" перед ЗАО "Хорус Кэпитал" за период со 2-го квартала 2009 г. по 3-й квартал 2009 г. отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2009 г. по 1-й квартал 2010 г. в размере 211.684,78 долларов США.

При определении размера задолженности судами принят расчет ответчика, из которого усматривается, что за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2009 г. ответчик фактически уплатил арендную плату в размере 1.146.078,69 у.е. с учетом Дополнительного соглашения от 01.02.2007 г. и без учета уведомлений ЗАО "Хорус Кэпитал" о повышении стоимости арендной платы.

Переплата ЗАО "Сити Экспресс" составила 74.481,67 у.е.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. ЗАО "Сити Экспресс" должно было оплатить ЗАО "Хорус Кэпитал" за 2-ой и 3-ий кварталы 2009 г. арендую плату в размере 218 698,71 условные единицы, включая НДС 18%.

В указанный период ЗАО "Сити Экспресс" оплатило 229 475,97 у.е., включая НДС 18%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: N N 974 от 25.03.2009 г., 2175 от 02.07.2009 г., 2348 от 15.07.2009 г.

Сумма переплаты ЗАО "Сити Экспресс" арендной платы за 2-ой и 3-ий кварталы 2009 г. составила 10 777,26 условных единиц, включая НДС 18%.

В соответствии с п.7.2.2. Долгосрочного договора и п.2.6. Правил пользования зданием (Правила Бизнес-Центра), установленными Истцом, ответчик обратился к Истцу с заявлением о предоставлении возможности произвести в Помещениях замену офисного оборудования. Однако, истец отказал ответчику в такой возможности.

Поскольку Ответчик не имел возможности использовать свой офис в Помещениях для ведения своего бизнеса, в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора аренды, в связи с наличием непреодолимых препятствий в использовании помещением, и принять помещение с 21 октября 2009 г.

Истец отказался от расторжения договора и не явился в помещение для его приемки. 21 октября 2009 г. ответчик освободил помещения.

Данный факт установлен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 г., из которого усматривается, что 22.10.2009 г. в офисное помещение ЗАО "Хорус Кэпитал" были сданы "мастер-ключи" от занимаемых помещений в количестве двух штук и опломбированных пломбой. В ходе проверки был осуществлен выход в ЗАО "Хорус Кэпитал" в помещение, расположенное по адресу г. Москва, Гамсоновский пер., д.5., Управляющая Афанасова Н.В. пояснила, что ЗАО "Сити Экспресс" из арендуемых помещений переехало 18.10.2009 г., но договор аренды не расторгнут. Представители ЗАО "Хорус Кэпитал" не явились для составления акта приема-передачи помещений, так как это не в интересах компании.

При рассмотрении дела N А40-53720/10-37-394 суд оценивал виновные действия ЗАО "Хорус Кэпитал", препятствующие ЗАО "Сити Экспресс" в пользовании помещений по договору аренды, только в рамках возмещения убытков (стоимость кондиционера и работ по его установке) и не рассматривал обстоятельства, связанные с долгосрочным договором аренды и не оценивал ряд доказательств, представленных по настоящему делу.

В письме от 19.10.2009 г. N 1/СЕ-283/1/2009 г. ответчик уведомил истца об освобождении арендуемого помещения 21.10.2009 г.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. сумма арендной платы по договору аренды за квартал составляет 95 974,58 у.е., а за месяц 31 991.52 у.е.

В связи с тем, что ЗАО "Сити Экспресс" было вынуждено освободить помещения 21.10.2009 г., сумма арендной платы по договору за период с 01.10.2009 г. по 21.10.2009 г. в размере 25 572,58 у.е. правомерно была вычтена из переплаты ЗАО "Сити Экспресс" (74 481,67 у.е.+10 777,26у.е.=85 258,93 у.е.-25 572,58 у.е.=59 686,35 у.е, включая НДС 18%).

Таким образом, переплата ответчика по арендной плате по состоянию на 21.10.2009 г. составила 59 686,35 у.е.

Из материалов дела также следует, и это не опровергается сторонами, что по состоянию на 21.10.2009 г. ответчиком выплачен истцу Обеспечительный платеж в размере 72.574,72 у.е.

Учитывая условия Дополнительного соглашения от 03.06.2009 г. ответчик должен был внести обеспечительный платеж в размере 56 625 у.е., включая НДС 18%, что является _ Базовой арендной платы, установленной с 01.07.2009 г. в размере 113 250 у.е., включая НДС 18%.

Таким образом, сумма переплаты обеспечительного платежа составила 15 949,72 у.е., включая НДС 18%.

На момент рассмотрения спора обеспечительный платеж ЗАО "Хорус Кэпитал" не возвращен ЗАО "Сити Экспресс", удержания из суммы обеспечительного платежа не производились, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца от 24 августа 2010 г. N G-10/08/24-98, из которого следует, что Арендодатель отказывается от исполнения Долгосрочного договора с 04.09.2010 г., а сумма Обеспечительного платежа по Долгосрочный договору в размере 72 574,72 у.е., остается у Арендодателя в качестве штрафа.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, так как по состоянию на 21.10.2009 г. (фактическое освобождение помещения ответчиком) у ЗАО "Сити Экспресс" имелась переплата арендной платы, а с 22.10.2009 г. по 31.03.2010 г. ответчик фактически не занимал арендуемые помещения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ЗАО "Сити Экспресс" задолженности по арендной плате за 4-й квартала 2009 г. по 1-й квартал 2010 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере 385.846,65 долларов США суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки внесения арендных платежей документально не подтвержден.

Заявление ЗАО "Сити Экспресс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-161338/09-77-933 суд первой инстанции удовлетворил правильно.

11.06.2010 г. ЗАО "Хорус Кэпитал" был выдан исполнительный лист серии АС N 001584488 о взыскании с ЗАО "Сити Экспресс" 346.700,56 долларов США долга и 34.670,05 долларов США пени, всего 381.370.61 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и 87.651 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного исполнительного листа, Сбербанк России 21 и 22 июня 2010 г. в безакцептном порядке списал с расчетного счета ЗАО "Сити Экспресс" денежные средства в размере 1 032 340 руб. 53 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 21.06.2010 г. на сумму 87 651 руб. 56 коп., платежным ордером N 3 от 21.06.2010 г. на сумму 771 343 руб. 55 коп. и платежным ордером N3 от 22.06.2010 г. на сумму 173 345 руб. 42 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 г. N КГ-А40/7851-10 решение от 25.02.2010 г. по делу N 40-161338/09-77-933, А40-3726/10-54-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении ЗАО "Хорус Кэпитал" отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Сити Экспресс" задолженности по арендной плате в размере 211.684,78 долларов США и пени в размере 385.846,65 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 г. N КГ-А40/7851-10 не содержит указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции. и принимая во внимание, что при новом рассмотрении ЗАО "Хорус Кэпитал" отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Сити Экспресс" задолженности по арендной плате в размере 211.684,78 долларов США и пени в размере 385.846,65 долларов США, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-161338/09-77-933 удовлетворено правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. по делу N А40-161338/09-77-993;А40-3726/10-54-29, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ХОРУС КЭПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова