Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5799/11 по делу N А40-130726/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/6513-11 Дело N А40-130726/10-147-813

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "МАКС" - Казакова Л.Г., доверенность от 26.01.2011 N 478(А)

рассмотрев 14.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчик

на решение от 13.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Дейна Н.В.

на постановление от 08.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой Н.Н., Деева А.Л.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 531 рубля 95 коп. страхового возмещения.

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 08 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит довод об исполнении им обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации и перечислении денежных средств на счёт истца по платёжному поручению от 09 ноября 2010 года N 85416.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799439319689 и N 12799439319672, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленную к взысканию сумму страхового возмещения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него правовых оснований для принятия дополнительного доказательства в виде платежного документа, подтверждающего, по мнению ответчика, оплату спорной суммы страхового возмещения, поскольку ЗАО "МАКС" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами ответчик не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания - копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09 ноября 2010 года ответчиком получена 13 ноября 2010 года л.д. 35).

Решение и постановление принято судами по имеющимся в материалах дела документам.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130726/10-147-813 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова