Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-465/11 по делу N А40-28737/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/508-11 Дело N А40-28737/10-43-252

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО СК "Спасские ворота" - Барышева В. А. по доверенности от 25.02.2011, N 0039,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Силкина Алексея Владимировича

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Спасские ворота", Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс",

о взыскании 156 500 руб.

УСТАНОВИЛ: Силкин Алексей Владимирович (далее Силкин А. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Спасские ворота" (далее ЗАО "СК "Спасские ворота", первый ответчик), Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс" (далее ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", второй ответчик) о взыскании: с ЗАО "СК "Спасские ворота" - 14 754 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 3 807 руб. 25 коп. процентов, с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - 156 500 руб. убытков (в соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря с ЗАО "СК Спасские ворота" в пользу ИП Силкина А. В. взысканы 18 561 руб. 65 коп., в том числе: 14 754 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 3 811 руб. 08 коп. процентов, а также 662 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о взыскании 156 500 руб. убытков отказано.

Судом принято признание иска первым ответчиком в сумме 3 811 руб. 08 коп. процентов.

В части взыскания 14 754 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП суд установил обоснованность данного требования.

Истец не доказал, что убытки, предъявляемые им второму ответчику, возникли по вине последнего, что между его действиями и заявленными убытками имеется причинно-следственная связь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Силкиным А.В. подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании 156 500 руб. либо передать дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает доказанным обстоятельство понесения им убытков. Указывает, что в исковом заявлении заявлено два ответчика, однако суд не определил, с кого из ответчиков надлежит взыскать убытки.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Силкиным А.В., ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, с учетом обстоятельства, что Силкин А.В, является заявителем рассматриваемой жалобы, судебная коллегия считает, что истец и второй ответчик извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанные решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2007, был поврежден автомобиль АЗЛК 21412, государственный регистрационный знак О 138 ОК 177, использовавшийся на праве аренды ИП Силкиным А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Моргуновым М.А., управлявшим автомобилем ГАЗ32590J, государственный регистрационный знак С 818 АУ 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО "Страховая Группа "СК "Спасские ворота", полис ОСАГО серии ААА N 0135939003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2008 года по иску ИП Силкина А.В. к ЗАО "СК "Спасские ворота" в пользу Силкина А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 37 461 руб. 19 коп., 4 000 руб. расходов по экспертизе, 552 руб. расходов за телеграммы, 3 785 руб. расходов за эвакуатор, 98 руб. 60 коп. за отправление ценных писем, 1 814 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

По рассматриваемому делу суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 14 754 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, составляющих, как заявил истец, разницу между реально понесенным ущербом (52 215 руб. 59 коп.) и суммой полученного им от страховщика возмещения (37 461 руб. 19 коп.).

Судом принято признание иска первым ответчиком в сумме 3 811 руб. 08 коп. процентов.

В указанной части (взыскание ущерба, процентов) судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется, поскольку кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 156 500 руб., понесенных в связи с необходимостью аренды другого транспортного средства в период с 17 декабря 2007 года по 24 октября 2008 года суд счел не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств: что заявленные им убытки понесены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств вторым ответчиком при том, что причиненный истцу ущерб от ДТП возмещен ему страховщиком; что между действиями второго ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь.

Также судом учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к уменьшению убытков. Суд счел, что действия истца, не произведшего восстановительный ремонт автомобиля, которому были причинены повреждения в результате спорного ДТП, незамедлительно, с тем, чтобы в наиболее короткий срок восстановить его и не арендовать второй автомобиль в течение длительного времени с 17.12.2007 по 24.10.2008 (313 дней), повлекли увеличение размера ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных в результате их исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что в исковом заявлении заявлено два ответчика, однако суд не определил, с кого из ответчиков надлежит взыскать убытки, судебная коллегия считает неосновательным.

В соответствии с уточнениями исковых требований (уточненное исковое заявление - лд 91-94 т. 1), принятыми судом первой инстанции определением от 08 сентября 2010 года, истец заявил о взыскании суммы убытков 156 500 руб. со второго ответчика. Судом заявленные требования рассмотрены в соответствии с заявленными требованиями с учетом данных уточнений. Нарушений норм процессуального права при этом истцом не допущено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-28737/10-43-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова