Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6445/11 по делу N А40-109863/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7238-11 Дело N А40-109863/10-78-201

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - И.И. Колышева, доверенность от 11 января 2011 года N 1, паспорт, Д.А. Алабужев, доверенность от 08 июля 2011 года, паспорт,

от ответчика - Н.Г. Сарычева, доверенность от 21 марта 2011 года, паспорт,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Северному Административному округу

на решение от 10 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.В. Сторублевым

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект"

к Государственному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Северному Административному округу

о взыскании 6 501 120 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (госзаказчик) о взыскании 6 501 120 руб. 31 коп. долга по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 16 марта 2009 года N 296-ДКРЖФ/9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения генподрядчиком работ на заявленную ко взысканию сумму и отсутствием мотивированного отказа в их приемке со стороны госзаказчика.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие объемы и стоимость работ, заявленные истцом в формах КС-2, КС-3. Ходатайство ответчика об истребовании у истца в подтверждение фактического выполнения работ журнала производства работ, актов на скрытые работы, журнала авторского надзора, товарных накладных, отчета о расходе материалов, по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 3.4. государственного контракта предъявил на проверку выполненные работы за сентябрь 2009 только в августе 2010, и, кроме того, спорные работы были выполнены в рамках другого договора иной подрядной организацией, денежные средства были выплачены этой организации в полном объеме.

Ответчик также полагает, что вывод апелляционного суда о том, что доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ другими организациями, ответчик не представил, не соответствует имеющимся материалам дела, а именно акту освидетельствования аварийных работ, согласно которому системы обеспечения жизнедеятельности здания находятся в аварийном состоянии, а также справке КС-3, представленной истцом, на сумму 6 501 120 руб. 31 коп., при этом в данной справке указано на выполнение истцом работ по отоплению и установке АКК, тогда как стоимость работ по замене АУУ составила 1 901 401 руб. 83 коп. Как указывает заявитель, согласно акту освидетельствования аварийных работ АУУ не установлено, следовательно, данные работы не были выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен вышеуказанный государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 6 по Новомихайловскому проезду в городе Москве, в рамках которого истец, как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выполнил работы стоимостью 6 501 120 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены ответчиком 05 августа 2010 года. Телеграммой от 16 августа 2010 года истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей ответчика на объекте истцом зафиксировано в акте от 24 августа 2010 года, составленном генподрядчиком. Также суд установил, что письмом от 17 сентября 2010 года N 11-10-408/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ ответчик не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 307 - 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ ответчик не представил, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о нарушении истцом сроков сдачи работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд правильно исходил из того, что несдача работ истцом в установленный договором срок не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ, а отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика мотивировано судом отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме того, акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ, по существу содержания актов ответчик возражений не заявлял.

Довод ответчика о выполнении работ иной подрядной организацией подлежит отклонению как ничем не подтвержденный, доказательства выполнения работ иными лицами ответчик суду не представлял, равно как не представлял правовые основания выполнения работ третьими лицами. Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на акт освидетельствования аварийных работ, составленный ответчиком, представителем ГУП ДЕЗ района и Мосжилинспекции ввиду того, что участия в составлении данного акта истец не принимал. Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения качества и объема выполненных работ ответчик ни в одной из инстанций не заявил.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109863/10-78-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха