Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6728/11 по делу N А40-50951/2010

г. Москва

22.07.2011

N КГ-А40/7551-11 Дело N А40-50951/10-151-403

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: Литох И.А. доверенность N 255 от 01.12.2010, Володяев А.В. доверенность N 252 от 01.12.2010,

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (169710, респ. Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31; ОГРН: 1021100895760)

к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2; ОГРН: 1028601441593)

о взыскании по договору подряда от 09.05.2005 N 114/6-КС-2005//ЛК-050191 штрафа в размере 5 000 руб.

третье лицо закрытое акционерное общество "АНК" (169710, респ. Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 15; ОГРН: 1027200831536),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 09.02.2005 N 114/6-КС-2005//ЛК-050191 штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение, повлекшее наложение штрафа, зафиксировано на территории производственной деятельности истца. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о невозможности использования актов, составленных без участия генподрядчика, в качестве доказательства выявленного нарушения является необоснованным.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В материалы дела через канцелярию от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия уполномоченного представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 14.07.2011, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09 февраля 2005 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Заказчик) и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов N 114/6-КС-2005//ЛК-050191.

В протоколе урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N 254 от 24.12.08 стороны согласовали, что, "Генподрядчик обязуется обеспечить недопущение его работниками провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, оружия и боеприпасов, провоза и использования промысловых орудий лова рыбы и зверей, в вахтовых общежитиях и на всей территории производственной деятельности Заказчика.

Истец ссылался на то, что 07 ноября 2009 года на КПП-2 КЦДНГ-2 сотрудниками Агентства "ЛУКОМ-А-Север" задержан монтажник-высотник ЗАО "АНК" Попеско Василий Харламович при попытке проноса бутылки пива емкостью 3 литра на охраняемую производственную территорию ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". В адрес ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" направлялись претензионные требования N 01-03-01/31164а от 04.12.2009; N 01-03-01-288а от 12.01.2010, N 01-03-01/3844а от 15.02.2010 об уплате штрафа в размере 5 000 руб., которые были отклонены письмами N А01-1707 от 29.12.2009; N А09-16 от 27.01.2010; N А01-347 от 04.03.2010.

При рассмотрении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили недоказанность довода истца о том, что территория, предшествующая КПП, является территорией его производственной деятельности.

Не обозначенная (не огражденная) территория до КПП не может являться территорией производственной деятельности истца, в силу установленных Правил для особо опасных объектов, следовательно, не является территорией, на которую распространяется требование о запрете провоза алкоголя. Кроме того, суды пришли к верному выводу, что истец необоснованно переложил выполнение указанной обязанности на третьих лиц. При этом принято во внимание, что акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. То есть, судами сделан вывод о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором по оформлению нарушений, в связи с чем акты не приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-50951/10-151-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков