Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6690/11 по делу N А40-132066/2010

г. Москва

22.07.2011

N КГ-А40/7509-11 Дело N А40-132066/10-22-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фоманова А.Х. доверенность N 177 от 01.03.2011,

от ответчика: Жданова Е.В. доверенность б/н от 15.06.2011, Савельева Л.В. доверенность б/н от 11.07.2011, Александров В.В. доверенность б/н от 20.07.2011, Поплавская Е.Ю. протокол N 1 от 16.04.2011,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной благотворительной общественной организации "Орден Милосердия и Социальной защиты"

на решение от 16 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17; ОГРН: 1027739369910)

к Межрегиональной благотворительной общественной организации "Орден Милосердия и Социальной защиты" (127490, г. Москва, ул. Пестеля, д. 6Б; ОГРН: 1027739635880)

о взыскании 148 723,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной благотворительной общественной организации "Орден Милосердия и Социальной Защиты" (далее - ответчик) о взыскании 148 723 руб. 03 коп. задолженности по договору N 24/12 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора по адресу: ул. Пестеля, д. 6Б от 15.01.2007.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 461 руб. 69 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 4 177 руб. 06 коп., решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрегиональной благотворительной общественной организации "Орден Милосердия и Социальной защиты", которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору в связи с тем, что истец неправильно определил расчет нагрузки на отопление. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено фактическое исполнение истцом обязанности по оказанию услуг отопления именно в заявленном истцом объеме.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приложении к кассационной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 15.01.2007 N 24/12, по условиям которого истец обеспечивает предоставлением, а ответчик использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6Б.

Судами, по результату рассмотрения спора, с учетом представленных и исследованных доказательств, установлено, что истец обеспечил предоставление ответчику предусмотренных договором услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 148 723 руб. 03 коп.

Суды также установили, что договор между сторонами подписан без разногласий; услуги по договору предоставлялись бесперебойно и надлежащего качества. При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик без правовых оснований оспаривает выставляемую на отопление нагрузку, поскольку данная нагрузка является проектной, зафиксирована в договоре энергоснабжения и не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание перерасчет за отопление и горячее водоснабжение с 2008 года, с учетом представленных в подтверждение расчета и письма ОАО "МОЭК" и правомерно удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия пришла к выводу, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом отказа от иска в части, установив отсутствие доказательств оплаты долга за оказанные услуги и обоснованных возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-132066/10-22-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков