Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-3582/11 по делу N А40-101950/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/4003-11 Дело N А40-101950/10-105-910

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Абдулгамидов Н.А., ген. директор (решение от 06.09.2008 г. N 9)

от ответчика Антипенков А.А., дов. от 01.07.2011 г. N 01-07-11; Рыков Ю.С., дов. от 01.07.2011 г. N 01/07-11

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ройс-Руд" (истец)

на решение от 20 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску (заявлению) ООО "Ройс-Руд"

о признании договора недействительным

к ЗАО "Мегастройконтракт"

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Подольского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мегастройконтракт" (далее - ЗАО "Мегастройконтракт") о признании недействительным заключенного между сторонами соинвестиционного договора от 20.08.2007 г., ссылаясь на несоблюдение ООО "Ройс-Руд" при совершении этой сделки правил, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Подольского района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г. по делу N А40-101950/10-105-910 в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец привлек ответчика для реализации инвестиционного проекта из-за невозможности его реализации только за счет собственных средств; из недоказанности истцом доводов о том, что привлечение средств соинвестора в целях создания инвестиционного объекта было связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества при том, что строительство инвестиционного объекта осуществлено на 95% за счет средств ответчика, а также из последующего одобрения соинвестиционного договора от 20.08.2007 г. лицами, которые на момент одобрения (14.12.2007 г.) являлись участниками ООО "Ройс-Руд".

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось в связи с отказом суда апелляционной инстанции определением от 06 июня 2011 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ройс-Руд" о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец - ООО "Ройс-Руд" ссылается на то, что возможность отчуждения имущества в будущем не требует, чтобы само имущество уже было создано в момент совершения сделки и доказывалось документами о финансировании создания этого имущества; на недоказанность ответчиком доводов о том, что Каравайченко Е.В. на момент подписания оспариваемого договора имела полномочия генерального директора ООО "Ройс-Руд" и являлась обладателем 70% долей в его уставном капитале, а также на возможность оформления согласия участников общества на совершение крупной сделки только протоколом общего собрание его участников, в связи с чем просит решение от 20 января 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - ООО "Мегастройконтракт" (правопреемник по результатам реорганизации ЗАО "Мегастройконтракт") поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена ООО "Ройс-Руд" ранее вынесения судом апелляционной инстанции определение от 06 июня 2011 г. о возвращении апелляционной жалобы, в связи с она подлежала возврату заявителю; что истец привлек ответчика для реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора в целях выполнения обязательств по инвестиционному контракту, который он не оспаривает; что истец не доказал причинение оспариваемой сделкой убытков обществу; что отсутствуют специальные требования к форме одобрения крупной сделки; что ответчик не знал и не должен был знать о необходимости одобрения сделки со стороны общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" и что в ходе судебного заседания суд первой инстанции для определения состава участников общества на дату одобрения сделки обозревал изменения N N 1, 2, 3 и 4 к уставу ООО "Ройс-Руд", а в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2008 г., согласно которой единственным участником ООО "Ройс-Руд" является ЗАО "Мегастройконтракт", просит решение оставить без изменения.

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области в представленном отзыве ссылается на регистрацию в установленном порядке в качестве приложений к оспариваемому истцом соинвестиционному договору, зарегистрированному Минмособлстроем в Реестре инвестиционных контрактов 05.02.2010 г. за N 237-3/27-10, как протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 15.08.2007 г. по поводу заключения этого договора, так и решения единственного участника ЗАО "Мегастройконтракт" от 14.12.2007 г. об одобрении этого договора, просит решение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства другое третье лицо - Администрация Подольского района Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 января 2011 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Кассационная жалоба ООО "Ройс-Руд" на решение суда первой инстанции от 20 января 2011 г. поступила в суд кассационной инстанции после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 06 июня 2011 г. о возврате ООО "Ройс-Руд" поданной этим лицом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поэтому была принята к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между ООО "Ройс-Руд" (инвестор) и ЗАО "Мегастройконтракт" (соинвестор) соинвестиционного договора от 20.08.2007 г. является участие сторон в реализации инвестиционного проекта в поселке Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес.

ООО "Ройс-Руд" является участником инвестиционного проекта на основании заключенного с Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Подольского района Московской области инвестиционного контракта от 26.08.2005 г. N 237/27-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г., отказано в удовлетворении предъявленных ООО "Ройс-Руд" к ЗАО "Мегастройконтракт" требований о признании недействительным соинвестиционного договора от 20.08.2007 г. как противоречащего инвестиционному контракту от 26.08.2005 г. N 237/27-05.

В соответствии с условиями соинвестиционного договора от 20.08.2007 г. ответчик как соинвестор обязался в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного (смешанного) и социальной сферы общей площадью ориентировочно 8.700 кв.м., в том числе квартир общей площадью ориентировочно 8.025 кв.м., в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, на земельном участке ориентировочной площадью 0,49 га., с ориентировочным объемом инвестиций 111.550.000 руб., в том числе инвестиций в муниципальное имущество - 2.231.000 руб., с вводом объекта в эксплуатацию 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 г. по делу N А40-34714/09-45-243, оставленным в этой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г., признан недействительным договор от 01.07.2008 г. N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" между ООО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис".

Судебными актами по этому же делу установлено также, что единственным участником ООО "Ройс-Руд" на 01.07.2008 г. являлось ЗАО "Мегастройконтракт", а в последующий период в результате совершения ряда сделок в отношении долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик" как участниках ООО "Ройс-Руд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый истцом соинвестиционный договор от 20.08.2007 г. в последующий период был одобрен как прежними участниками, так и новым участником ООО "Ройс-Руд", что подтверждается решением единственного участника ЗАО "Мегастройконтракт" от 14.12.2007 г., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 г. по делу N А40-101950/10-105-910 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ройс-Руд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский