Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6759/11 по делу N А41-19831/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-19831/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

рассмотрев 19.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ответчика

на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 15.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Айтакс"

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтакс" (ООО "Айтакс", ОГРН 1025003918543, далее - заявитель, обществ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения от 25.12.2009 N 94 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (ИФНС России по г. Ногинску Московской области, далее-инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.04.2010 N 16-16/00471, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12064 руб., по налогу на прибыль в сумме 38267 руб.; начисления пени: по НДС - 5560 руб., по налогу на прибыль - 57200 руб.; доначисления: НДС в сумме 60322 руб., по налогу на прибыль в сумме 187938 руб.

Указанное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и решением УФНС России по Московской области от 28.04.2010 N 16-16/00471 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в сумме 9942 руб. (по эпизоду с применением амортизации с коэффициентом 0,5 по автомобилю, находящемуся в лизинге), пени по налогу на прибыль в сумме 3964 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1988,40 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1309 руб. (в связи с применением пункта 4 статьи 81 НК РФ) по НДС, в остальной части решение оставлено без изменений, утверждено и вступило в силу.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 60322 руб., пени по НДС в сумме 5560 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12064 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 31729 руб. за 2006 г., соответствующие пени; налога на прибыль в сумме 82973 руб. за 2006 г., соответствующих пени; штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 22940,40 руб. ((31729 + 82973) x 20% - 22940,40 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество в отзыве возражает против доводов жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая часть решения инспекции мотивирована необоснованным, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых не отражена информация о номерах платежных поручений, которыми перечислялись авансы, неправомерным, не соответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 251, пункту 3 статьи 270, пункту 1 статьи 268 НК РФ, учетом убытка, полученного от реализации доли в уставном капитале совместного предприятия ООО "Айтакс-Интер" (Республика Абхазия), а также необоснованным отнесением на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, амортизационных отчислений по основным средствам (игровым автоматам), не используемым в деятельности, направленной на получение дохода, и включением в налоговую базу по прибыли суммы спонсорской помощи.

В части исключения из расходов спонсорской помощи решение инспекции признано судом правильным, в этой части судебные акты обществом не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

В остальной части судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья 169 Кодекса не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как установлено судами, операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода.

Следовательно, поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщиков отсутствует обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении ими счетов-фактур за названный период, и решение инспекции в части отказа в предоставлении вычетов в отношении операций, по которым база сформирована в том же периоде, правомерно признано незаконным.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемых при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В силу пункта 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Расходы заявителя на реализацию доли в уставном капитале совместного предприятия не являются расходами в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, поэтому, как правильно указал суд, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 270 НК РФ к названным правоотношениям применению не подлежат.

Глава 25 НК РФ не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по названному налогу, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тот факт, что общество получило убыток от реализации доли в уставном капитале другого общества, не лишает его права учесть понесенные расходы по приобретению доли, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 Кодекса). Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пункт 2 статьи 256 Кодекса содержит перечень объектов, не подлежащих амортизации. В указанном перечне не содержится имущество, временно не используемое налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, а также находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что игровые автоматы не использовалось обществом в период с 01.05.2006 по 01.10.2006 в связи с предстоящей (уже состоявшейся в 2007 году) продажей, о чем был заключен предварительный договор, а также проводившейся предпродажной рыночной оценкой.

Следовательно, временное неиспользование обществом данного имущества не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

При этом в статье 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не подлежащих учету при налогообложении, расходы в виде амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг), не указаны.

В связи с вышеизложенным суды правомерно пришли к выводу о незаконности решения инспекции в указанных частях.

Фактические обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются, а иная оценка этих обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А41-19831/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судья

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова