Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6594/11 по делу N А40-130736/2010

г. Москва

22.07.2011

N КГ-А40/7403-11 Дело N А40-130736/10-88-499

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Энергосбыт

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Энергосбыт (170023, г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 6а, оф. 2; ОГРН: 1056914000373)

к ЗАО Осташковский кожевенный завод (172735, Тверская область, Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН: 1026901808449),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 29 на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод в размере 50 189,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Энергосбыт, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств получения истцом заявления о зачете взаимных требований. Кроме того в уведомлении о зачете не индивидуализированы обязательства, по которым производится зачет взаимных требований, а также не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств и наступление срока их исполнения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В материалы дела от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв с доказательствами направления стороне, которые приобщен в материалы дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 29 на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды в размере установленного лимита и транспортировку сточных вод по системе канализации на биологические очистные сооружения ответчика, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ответчиком на основании счетов и счетов-фактур в течение трех банковских дней после предъявления платежного требования на инкассо.

Вместе с тем, ответчик оплату выставленных истцом счетов за услуги по водоснабжению, на общую сумму 50 189,08 руб. не произвел, претензию истца от 23.09.2010 об оплате задолженности оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Энергосбыт" является дебитором ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по следующим актам: N 00000095 от 31.01.2009 - на 64 321, 28 руб.; N 00000169 от 31.01.2009 - на 15 618,69 руб.; N 00000322 от 28.02.2009 - на 15 618,69 руб.; N 00000339 от 28.02.2009 - на 32 211,38 руб.

В свою очередь, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" является кредитором ООО "Энергосбыт" по актам: N 179 от 27.01.2009 - на 25 094,54 руб.; N 556 от 30.01.2009 - на 1 201,33 руб.; N 700 от 19.02.2009 - на 1 697,12 руб.; N 863 от 26.02.2009 - на 25 094,54 руб.; N 5986 от 26.12.2008 - на 1 595,95 руб.; N 5075 от 20.11.2008 - на 804,36 руб.; N 4830 от 31.10.2008 - на 31 971,51 руб.; N 4683 от 30.10.2008 - на 804,36 руб.; N 3825 от 29.08.2008 - на 804,36 руб.; N 3686 от 19.08.2008 - на 31 956 руб.; N 3546 от 01.08.2008 - на 4 332,89 руб.; N 3364 от 29.07.2008 - на 804,36 руб.; N 3075 от 30.06.2008 - на 804,36 руб.

Судами также принято во внимание то, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.03.2009 N 02 о проведении зачета взаимных однородных требований на общую сумму 127 770,04 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все необходимые условия для осуществления зачета, истец и ответчик по рассматриваемым обязательства выступают и кредитором и должником относительно друг друга по денежному обязательству и одной из сторон направлено заявление о проведении такого зачета.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о зачете взаимных требований истцом не получено, опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 32) и почтовым уведомлением о вручении уведомления о зачете истцу 26.03.2009 (л.д. 55).

Доводам подателя жалобы о том, что в уведомлении о зачете не индивидуализированы обязательства, по которым производится зачет взаимных требований, а также не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств и наступление срока их исполнения, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-130736/10-88-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков