Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6633/11 по делу N А41-2423/2009

г. Москва

22.07.2011

N КГ-А41/7445-11 Дело N А41-2423/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Чех С.В. доверенность N 007 от 25.01.2010, Крентовский П.В. протокол N 1/09 от 12.10.2009,

от ответчика: Жиленко А.В. доверенность б/н от 14.06.2011, Калошин Н.Н. протокол N 1 от 26.01.2005, Тарасенко А.Ф. доверенность б/н от 19.07.2011,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолит"

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Кондратенко Н.А.,

постановление от 21 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО Строительно-ремонтная компания Стандарт (140400, Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д. 47/65; ОГРН: 1045004260828)

к жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (140483, Московская область, Коломенский р-н, пос. Радужный, д. 34; ОГРН: 1055003901006)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда б/н от 01 июля 2007 года в размере 4 649 473 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 686 руб. 96 коп. за период с 12 января 2009 года по 21 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" взыскана задолженность в размере 2 220 998 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Монолит", который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ином составе суда.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, выйдя за рамки исковых требований, взыскали с ответчика денежные средства за работы, которые не производились истцом и которые не заявлялись им в качестве исковых требований. Уточняет, что требования по взысканию с кооператива задолженности в части работ по устройству бетонной подготовки, по заливке 1 565,2 куб. метра бетона при устройстве фундаментных плит и по заливке 63,9 куб. метра бетона при устройстве поясов опалубки истцом не заявлялись.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "СРК "Стандарт" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на производство строительных работ.

По условиям указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение N 1) произвести следующие виды работ: строительство семисекционного девятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно-сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный. По завершении работ Генподрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Генподрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами Генподрядчика, генподрядчик отвечает как за свою собственную работу (пункт 1.2 договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды при рассмотрении спора по существу, с учетом результата проведенной экспертизы, установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 392 835 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости арматуры 218 тонн составляет 10 395 998 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 2 220 998 руб. 40 коп., исходя из расчета 10 395 998,40 - 8 175 000 = 2 220 998,40 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика денежных средств за работы, которые не производились истцом и которые не заявлялись им в качестве исковых требований, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Объем работ, предусмотренный договором генерального подряда от 01.07.2007, включает в себя весь комплекс работ по строительству жилого дома, в том числе и работы по устройству бетонной подготовки. Судом первой инстанции была привлечена экспертная организация; заключение экспертов уточняет и конкретизирует объемы работ для определения их полной стоимости. При этом указанная экспертами стоимость фактически выполненных работ уменьшена судами на стоимость перерасхода бетона.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-2423/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков