Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6615/11 по делу N А40-75880/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А40-75880/10-140-392

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плеханова Т.С., дов. от 30.06.11 N 1576-ДХК

от МРИ ФНС N 49: Артемова В.Ю., дов. от 05.07. 11 N 7, Рябинова Е.Ю. по дов. от 27.04.11 N 10

от МРИ ФНС N 17: Валеева Д.Г., дов. от 23.06.11 N 04-14/01854

рассмотрев 18.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МРИ ФНС России N 49 по г. Москве, ответчика,

на решение от 09.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 28.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве, МИ ФНС N 17 по Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в неотражении в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам N 825 от 27.05.2010 переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 213 066 702 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росгосстрах" путем отражения в данных информационных ресурсов налогового органа суммы переплаты по НДС, выдать ООО "Росгосстрах" акт совместной сверки расчетов с отраженной в данных налогового органа суммой переплаты по НДС в размере 213 066 702 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ООО "Китеж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641 (далее-заявитель, общество), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу, которая не согласна с судебными актами первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 21.11.2008 инспекции обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесены решения от 22.04.2009 N 13-нк/29-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13-нк/29 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Общество обжаловало решение инспекции от 22.04.2009 N 13-нк/29-1 в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 07.09.2009 по делу N А40-122443/09-127-930 признал указанный ненормативный акт недействительным.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда первой инстанции от 07.09.2009 оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с выводом судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-122443/09-127-930 для предмета настоящего спора, так как судом решение инспекции N 13-нк/29-1 признано недействительным лишь в части доначисления налога в сумме 59 630 073 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 926 015 руб., а в части вывода о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 213 066 702 руб. решение сохраняет законную силу и подлежит исполнению.

Налогоплательщиком решение об отказе в возмещении полностью суммы налога в судебном порядке не обжаловалось, самостоятельные требования о возмещении НДС не заявлялись, что является, по мнению инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 213 066 702 руб.

Из указанных фактов налоговый орган делает вывод о невозможности квалификации судами действий инспекции как бездействия, поскольку у инспекции отсутствовали какие-либо законные основания для учёта данной суммы в составе переплаты налогоплательщика.

Инспекция утверждает, что решение N 13-нк/29-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 13-нк/29 "Об отказе в возмещении НДС" - два независящих друг от друга нормативных правовых акта, обладающих равной юридической силой, хотя и одно решение вынесено на основании другого, поэтому признание судом недействительным одного из них не влечет автоматическую недействительность другого и не подтверждает наличие у общества переплаты в указываемой сумме.

Инспекция также не согласна с квалификацией судами суммы в размере 213 066 702 руб. как переплаты по смыслу ст. 78 НК РФ, поскольку указанная сумма подлежит возмещению из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ.

По мнению налогового органа, акт сверки, отражающий существующую задолженность или фактическую переплату заявителя, не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не предписывает проведение каких-либо действий в отношении него, которые могли бы нарушить его права и законные интересы, акт не обладает признаками ненормативного правового акта, и, соответственно, не может быть оспорен в суде, в силу чего в него не могут быть внесены изменения.

На основании выше изложенного инспекция считает необоснованным требование общества обязать МИФНС N 17 по Московской области отразить в информационных ресурсах налогового органа суммы переплаты по НДС и выдать заявителю акт совместной сверки расчётов с отраженной суммой переплаты по НДС, просит судебные акты отменить, заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество возражает против её доводов и просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что судами дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделаны выводы, соответствующие закону.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил о ее отклонении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов материалам и обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции из анализа ст. 88, 100, 101, 146, 176 НК РФ был обоснованно сделан вывод о том, что решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, налоговый орган принимает только в случае вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, решение МИ ФНС N 49 по городу Москве N 13-нк/29-1 от 22. 04. 2009 и решение N 13-нк/29 от 22.04.2009 являются взаимосвязанными, содержащиеся в них выводы не могут противоречить друг другу, что обусловлено следующими обстоятельствами: оба акта приняты на основании результатов одной и той же камеральной налоговой проведенной МИ ФНС N 49 проверки, оформленных единым актом камеральной налоговой проверки N 13-нк/29 от 11.03.2009, указанная проверка проводилась в отношении одной и той же уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, основания для отказа заявителю в возмещении налога приведены МИ ФНС N 49 не в решении N 13-нк/29, а в решении N 13-нк/29-1.

Следовательно, довод инспекции об абсолютной независимости друг от друга этих решений является необоснованным.

Как правильно указано судами, признание недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части, предлагающей уплатить недоимку, также влечет признание недействительным того же решения в мотивировочной части, содержащей обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, указание статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данное правонарушение и применяемые меры ответственности.

Исходя из этого, судами сделан обоснованный вывод, что положения решения МИ ФНС N 49 N 13-нк/29-1 от 22.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, устанавливающей наличие у заявителя недоимки в размере 59 630 073 руб., в результате необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 272 696 775 руб., не подлежат применению, в том числе в целях вынесения решения N 13-нк/29 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Поэтому заявитель не должен был отдельно обжаловать решение инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога и заявлять самостоятельные требования о возмещении НДС.

Таким образом, довод МИ ФНС России N 49 по г. Москве о том, что решение N 13-нк/29-1 о привлечении к ответственности, в части выводов о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 213 066 702 руб., сохраняет законную силу и подлежит исполнению, не может быть признан обоснованным.

Также не принимаются во внимание доводы инспекции о том, что акт сверки не может нарушить права и законные интересы заявителя, не может быть оспорен в суде, в силу чего в него не могут быть внесены изменения.

Заявитель обжалует не акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.05.2010 N 825, а бездействие МИ ФНС N 49, выразившееся в неотражении в нем суммы переплаты по НДС.

При этом заявитель может обжаловать в порядке пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не только акты налоговых органов, но действия или бездействия их должностных лиц.

Акт сверки - это документ, подтверждающий факт наличия у налогоплательщика переплаты. Неотражение МИ ФНС N 49 суммы переплаты по НДС в акте сверки свидетельствует об отсутствии указанной суммы переплаты на лицевом счете заявителя, что влечет невозможность реализовать право на зачет (возврат) указанной суммы переплаты по НДС. Таким образом, не сам акт сверки, а неотражение в нем инспекцией суммы переплаты по НДС нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него налоговые обязанности.

Также, исходя из содержания заявленных требований, заявитель не просит внести изменения в акт совместной сверки расчетов, по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.05.2010 N 825, а просит устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов, а именно: права на получение достоверной информации о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по НДС, и, как следствие, права на реализацию права на осуществление зачета (возврата) выявленной суммы переплаты по НДС, что может быть достигнуто только внесением изменений в данные карточки лицевого счета заявителя в информационных ресурсах налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали решение от 07.09.2009 по делу N А40-122443/09-127-930 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что сумма переплаты по НДС в размере 213 066 702 руб. по причине возникновения является суммой налога, подлежащей возмещению, все обстоятельства, установленные решениями судов по делу N А40-122443/09-127-930, непосредственным образом связаны со спором по настоящему делу и правомерно были признаны установленными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что указание на спорную сумму как на переплату соответствует понятию, используемому при оформлении актов сверок с налоговым органом независимо от причины образования соответствующей суммы.

Статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный, по отношению к нормам статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок зачета (возврата) переплаты, образовавшейся у налогоплательщика, применительно к суммам НДС, подлежащим возмещению. Однако нормы указанной статьи регулируют бесспорный порядок возмещения НДС в случае принятия налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В случае же принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, и несогласия с этим решением налогоплательщика, налогоплательщик вправе обжаловать решение или действие (бездействие) налогового органа в порядке, определенном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет (возврат) оспоренной налогоплательщиков суммы налога, подлежащей возмещению, осуществляет в соответствии с общими положениями о зачете (возврате) налога, установленными частью первой Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судами решения. Обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-75880/10-140-392 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 49 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова