Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6561/11 по делу N А40-131190/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КА-А40/7367-11 Дело N А40-131190/10-2-636

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

от судебного пристава-исполнителя - Пылаева Светлана Владимировна,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава-исполнителя

на решение от 16 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.,

по заявлению Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным постановления от 11 октября 2010 года

к судебному приставу-исполнителю

третье лицо - ООО "Мирта Люкс"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 11 октября 2010 года N 77/11/40033/37/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирта Люкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что предъявленное заявителем постановление от 11 октября 2010 года о назначении административного наказания соответствует установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Территориальное управление Росфиннадзора в городе Москве представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенные судом надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений судебного пристава-исполнителя, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на несоответствие исполнительного документа статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствует гербовая печать на всех листах постановления, представлено в не прошитом виде.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал постановления о назначении административного наказания от 24 марта 2010 года N 451-10/1542М, в виде взыскания штрафа с ООО "Мирта Люкс" в размере 130 928 061 руб. 02 коп., являющегося исполнительным документом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 11 октября 2010 года N 77/11/40033/37/2010 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием постановления от 24 марта2010 года требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (не прошит).

Полагая постановление судебного пристава от 11 октября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, ТУ Росфиннадзора в городе Москве оспорило его в арбитражный суд.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона. В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суды обоснованно исходили из того, что постановление Территориального управления Росфиннадзора в городе Москве о назначении административного наказания полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление об административном правонарушении. Постановление Территориального управления Росфиннадзора в городе Москве пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью административного органа, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона 229-ФЗ.

Довод судебного пристава - исполнителя об отсутствии в постановлении об административном правонарушении указаний об условиях срока давности его исполнения не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Как указано в пункте 4 части 1 статьи 13 Федерального закона 229-ФЗ В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Суды оценили, что на последней странице исполнительного документа установлена дата вступления постановления в законную силу - 4 апреля 2010 года. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что постановление Территориального управления Росфиннадзора в городе Москве от 24 марта 2010 года N 451-10/1542 соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-131190/10-2-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков