Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-8503/10 по делу N А40-18969/2009

г. Москва

Дело N А40-18969/09-89-223

20 сентября 2010 г.

N КГ-А40/9311-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Фрадкин К.Б. по дов. от 27.04.10г. и Петрова И.Е. по дов. от 31.12.09г.,

от ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы - Ильичева А.Ю. по дов. от 11.01.10г.,

от третьего лица - Департамент имущества г. Москвы - Черненков В.И. по дов. от 22.12.09г.,

от Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А. уд-е ТО N 073557,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО)

на решение от 18 января 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 5 мая 2010 г.,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" и специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги;

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" (далее по тексту - ЧАКОО "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД") и специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее по тексту - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о признании недействительными торгов, проведенных последним 19 июня 2007 года в форме открытого аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам названных торгов между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЧАКОО "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД".

Иск мотивирован тем, что собственником выставленного на торги объекта недвижимого имущества в силу закона является Российская Федерация. Здание гостиницы "Советская" в муниципальную собственность города Москвы никогда не передавалось, Российская Федерация никогда не отказывалась от своих прав на данное здание, согласия на отчуждение данного имущества не давала и никому не поручала организацию торгов по продаже упомянутого здания, в связи с чем, ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы распорядился чужим имуществом, что, по мнению истца, является в соответствии с положениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания вышеназванных торгов недействительными и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на необоснованность применения судами исковой давности, а также на не исследованность судами наличия правовых оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект и наличия у ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы права на распоряжение данным объектом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик - ЧАКОО "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители Департамента имущества г. Москвы и Прокуратуры города Москвы, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Выслушав объяснения прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций остался не рассмотренным вопрос о праве собственности на спорное здание гостиницы, являющееся предметом оспариваемых истцом торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что собственником выставленного на торги объекта недвижимого имущества в силу закона, в частности, положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является Российская Федерация, которая никогда не отказывалась от своих прав на данное здание, согласия на отчуждение данного имущества не давала, и никому не поручала организацию торгов по продаже упомянутого здания.

Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь констатацией наличия на момент проведения торгов не оспоренной государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания площадью 14 230,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 32/2. (Свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2001 года.)

Вместе с тем, остались не проверенными судами доводы истца об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Указанная в названном свидетельстве о государственной регистрации права от 13 ноября 2001 года в качестве основания для регистрации, выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, от 9 ноября 2001 года N 00-002434, не является правоустанавливающим документом, и сама по себе не может служить основанием возникновения права собственности.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие основания возникновения у города Москвы права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемых истцом торгов.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства возможной передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность города Москвы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 января 1992 года N 8 "О передаче в муниципальную собственность гостиничного хозяйства города Москвы". Ссылки на указанное постановление в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Наряду с этим, кассационная коллегия отмечает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, касающихся применения исковой давности.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Однако данный вывод противоречит другому сделанному судами выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца ответчиками не допущено.

В соответствии с пунктом 1, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиками, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: определить характер спорного правоотношения и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, в том числе установить надлежащего собственника выставленного на торги имущества, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также положений законов и других нормативных актов, в том числе Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 января 1992 года N 8 "О передаче в муниципальную собственность гостиничного хозяйства города Москвы"; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по делу N А40-18969/09-89-223 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов