Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6563/11 по делу N А40-149096/2010

г.Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А40/7369-11 Дело N А40-149096/10-1-952

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лищенко А.В., ген.директор, решение N 3 от 08.11.2010

от ответчика - Блощицына О.В., дов. от 22.04.2011 N 084,

рассмотрев 18.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант"

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лиловой О.Г.,

на постановление от 04.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Пелион"

о взыскании задолженности и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелион" (ИНН 7708580778, ОГРН 1057749029667) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ИНН 3666150974, ОГРН 10283668008764) задолженности по договору поставки от 25.03.2008 N УНП/012-08 в размере 1.269.558 руб. 33 коп. и неустойки в размере 763.366 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, требования истца удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 1.269.558 руб. 33 коп. и неустойка в размере 381.683 руб. 09 коп. (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов в части взыскания неустойки проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит его изменить, снизив размер пеней за несвоевременную оплату товара до 67.067 руб. 75 коп.

В обоснование жалобы ООО "НерудГарант" ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Пелион" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставку от 25.03.2008 N УНП/012-08 истец поставил ответчику щебень гранитный разных фракций по товарным накладным N 1216-01 от 16.12.2009, N 1203-01 от 03.12.2009 и N 1202-02 от 02.12.2009 на общую сумму 1.269.558 руб. 33 коп.

Ответчик факта поставки и получения продукции, наличие задолженности и её размер не отрицает.

Применив положения статей 309, 310, 330, 333 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, суды удовлетворили требования истца частично и взыскали с ответчика основной долг в заявленном размере и неустойку в размере 381.683 руб. 09 коп.

При этом судами установлена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (высокий процент), в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки с 763.366 руб. 18 коп. снижен до 381.683 руб. 09 коп.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 67.067 руб. 75 коп. не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Неустойкой (штрафом, пенёй) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела судами установлено, что имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду высокого размера процентов (0,2%), установленного пунктом 5.2 договора, в связи с чем судом первой инстанции снижен размер неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, не нашёл оснований для дополнительного снижения размера пеней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, просрочка ответчика по оплате за поставленный товар составляет год - с 16.12.2009 по 13.12.2010.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-149096/10-1-952 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НерудГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова