Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6574/11 по делу N А40-127083/2009

г. Москва

22.07.2011

N КГ-А40/7381-11 Дело N А40-127083/09-125-695

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Плюшкова Д. И., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова Н.А. доверенность N 88/10-ИПЦ от 02.12.2010,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСетевая Компания"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1; ОГРН: 1067758305075)

к закрытому акционерному обществу "ЭлектроСетевая Компания" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 5Л; ОГРН: 5077746818133)

о взыскании 2 133 318,81 руб.

третье лицо ОАО "МРСК Урала" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140; ОГРН: 1056604000970)

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭлектроСетевая Компания",

к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

о взыскании неустойки и неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлектроСетевая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2008 N 03.06/А на выполнение проектных работ в размере 2 144 067,10 руб. и неустойки в размере 1 114 914,89 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, на сумму 3 193 504 руб. - неустойки и 800 000 руб. - неотработанного аванса (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований с закрытого акционерного общества "ЭлектроСетеваяКомпания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" взыскано 1 472 400,74 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ЭлектроСетевая Компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств качественного и своевременного выполнения работ истцом. При этом отмечает, что срок устранения недостатков в шесть календарных месяцев, допущенный истцом, не является разумным. Поскольку истец в течение длительного времени не смог устранить выявленные недостатки, они считаются, по мнению ответчика, неустранимыми, в связи с чем должны быть признаны судом существенными. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание суда на ответы истца, которые свидетельствуют о признании истцом претензий ответчика к качеству работ. Также истцом не доказан факт передачи результата выполненных работ ответчику.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и 3-им лицом заключен договор N 03.06/А от 03.06.2008 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации") для заказчиков (ЗАО "ЭлектроСетеваяКомпания" и ОАО "МРСК Урала") проектных работ по разработке ТЭО "Электроснабжение строящегося района "Академический" в Екатеринбурге" согласно утвержденному заказчиками техническому заданию, оформленному приложением N 1 к договору.

Судами установлено, что договор, учитывая норму статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен сторонами 15.07.2008. Вместе с тем, рассматриваемым договором (пункт 4.1) установлена дата начала выполнения работ - 16.07.2008 и срок выполнения работ - 19.09.2008, а также определены сроки выполнения промежуточных этапов работ, в том числе, срок выполнения 1 этапа - 16 - 17.07.2008, указанные сроки сторонами не изменялись.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4.2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиками в равных размерах - по 50% с перечислением авансовых платежей в размере по 1 000 000 рублей каждый, окончательные расчеты должны производиться в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Судами также установлено, что в декабре 2008 года истец направил акт сдачи-приемки выполненных по 1 этапу работ ответчику, указанный акт был получен ответчиком от передачи через ООО "РГС-Бизнес-Сервис". По состоянию на 23.12.2008 ответчиком был оформлен мотивированный отказ от приемки работ, в котором указаны имеющиеся к работам замечания, с которыми истец не согласился, обосновав свою позицию письмом от 29.12.2008 N 820-1383. Письмом от 30.12.2008 N ЭКС-5 ответчик отказался от исполнения договора, указав на просрочку и не качественное исполнение истцом обязательств по выполнению работ.

Вместе с тем, впоследствии сторонами велась переписка; истцом направлялись ответчику акты сдачи-приемки работ с учетом выданных последним замечаний к работам, ответчик вновь их рассматривал, оформлял и направлял отказы от приемки (письмо от 13.03.2009 N ЭКС-9), которые истец рассматривал и представлял свои возражения или согласие (письмо N 820-384/НГЕ от 17.03.2009); письмом от 21.04.2009 ответчик вновь отказался от приемки работ с указанием причин такого отказа.

Судами также установлено, что 20.05.2009 по итогам проведенного совместного 3-х стороннего совещания 3-е лицо удостоверило выполнение работ истцом без замечаний, подписав акт сдачи-приемки работ, ответчик подтвердил наличие своих замечаний к работам, выполненным истцом по состоянию на 21.04.2009, указав, что иных замечаний не имеет. Стороны пришли к соглашению о рассмотрении вопроса о расторжении договора при условии подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Оценив все представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор свое действие не прекратил до настоящего момента.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что после подтверждения заказчиком окончательного варианта замечаний к выполненной истцом работе (протокол совещания от 20.05.2009, письмо от 21.04.2009 N ЭКС-13) истец 10.06.2009 с сопроводительным письмом N 1292/ИПЦ НГ направил ответчику акт сдачи-приемки работ на сумму 2 997 870 руб., который ответчиком получен.

Согласно условиям договора (пункты 4.4, 4.6) указанный акт должен был быть подписан заказчиком либо направлен мотивированный отказ от приемки работ; в противном случае, если в установленный договором срок заказчик не произведет приемку работ либо не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта и подлежат оплате.

Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ также не заявлено, соответственно, суды правомерно установили возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что результат выполненных истцом работ не соответствует в полной мере требованиям договора и техническому заданию по качеству. Однако, согласно экспертному заключению, недостатки являются несущественными и устранимыми. При этом экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков, что подтверждает довод об их устранимости и несущественности.

Так, по состоянию на июнь 2010 года стоимость выполненных Истцом работ по оценке эксперта составляет 7 629 762,60 рублей. Стоимость устранения недостатков оценена экспертом в 20% стоимости выполненных работ, что составляет 1 341 628,40 рублей.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств истцом и о наличии в выполненных работах таких недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены, не подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В части доводов кассационной жалобы о допущенной истцом просрочке выполнения работ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Сроком выполнения работ по 1 этапу определена дата 16 - 17.06.2008, т.е. с учетом даты договора (03.06.2008) срок исполнения работ по первому этапу составил 15 дней. Согласно пункту 3.1.2 договора обязанностью заказчика является передача подрядчику необходимых исходных данных согласно приложению N 4, при этом, содержание и объем исходных данных утверждаются протоколом между подрядчиком и заказчиками.

Согласно пункту 1.4 этого же договора при нарушении заказчиком сроков исполнения своих обязательств по договору подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их исполнение, при этом сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно времени задержки заказчиками своих обязательств.

Исходные данные переданы подрядчику 09.10.2008, что установлено судами, соответственно, сроком исполнения обязательств следует считать 24.10.2008.

Как указано выше, работы сданы заказчику 18.06.2009, таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно рассчитали период просрочки в исполнении работ, который составил с 25.10.2008 по 18.06.2009.

Доводы заявителя в этой части являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Доводу кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в возмещении убытков дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемых решении и постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-127083/09-125-695 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева