Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5890/14 по делу N А40-135387/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-135387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Гладков В.М., дов. от 16.10.2013

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В., удостоверение

от третьих лиц - ООО "ТД "СтройЩебень" - Кирилин Д.Ю., дов. от 20.03.2014,

ЗАО "НефтеТрансСервис" - Александрова Е.В., дов. от 25.12.2013 N 362-Д/НТС, Федоров В.В., дов. от 30.12.2013 N 358-Д/НТС

рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.В.

на решение от 26.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654)

к СПИ Замоскворецкого РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Попову Ю.В.,

третьи лица: ООО "Торговый Дом СтройЩебень", ООО "Перспектива", ЗАО "НефтеТрансСервис",

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Попова Ю.В., выразившегося в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что им были предприняты меры по понуждению дебитора перечислить денежные средства по постановлению от 23.08.2013 об обращении взыскания на арендные платежи.

Заявитель и третье лицо - ООО "Торговый Дом СтройЩебень" в отзывах на кассационную жалобу полагают судебные акты обоснованными и просят оставить их без изменения.

ЗАО "НефтеТрансСервис" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность и незаконность судебных актов, просило их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Перспектива", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Перспектива".

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии N АС N 005766739 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-2650/13, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Поповым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29084/13/02/77 от 19.07.2013.

Предметом исполнения указанного исполнительного листа является задолженность в размере 34 812 326,93 руб. в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что между должником (ООО "ТД СтройЩебень", арендодатель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 железнодорожных полувагонов.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем. вынесено постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга. Судебный пристав обязал ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислять ежемесячно на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства до полного погашения задолженности в размере 34 801 852 руб. 23 коп.

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на изменение правоотношений по договору от 26.12.2012 аренды железнодорожных полувагонов между должником - ООО "Торговый Дом Стройщебень" и арендатором - ЗАО "НефтеТрансСервис".

ЗАО "НефтеТрансСервис" отказало судебному приставу в исполнении постановления от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга ввиду получения 10.09.2013 уведомления ООО "Торговый Дом Стройщебень" о переуступке прав ООО "Перспектива" на получение оплаты аренды железнодорожный вагонов.

Постановлением от 15.10.2013 были внесены изменения в постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в соответствии с которыми должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указывая на незаконное бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принуждению ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислить денежные средства по исполнительному документу, ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по обращению взыскания на арендные платежи в целях обеспечения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, однако каких-либо действий по исполнению и обеспечению исполнения судебного акта после переуступки прав требования судебным приставом не предпринималось.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом на основании постановления от 23.08.2013, приставом предпринимались необходимые действия по обращению взыскания на арендные платежи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Между тем, после отказа ЗАО "НефтеТрансСервис" в исполнении постановления от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга ввиду получения 10.09.2013 уведомления ООО "Торговый Дом Стройщебень" о переуступке прав ООО "Перспектива" на получение оплаты аренды железнодорожных вагонов действия судебным приставом по исполнению исполнительного документа не предпринимались.

Довод судебного пристава о том, что им предпринимались меры по исполнению исполнительного документа (составление протокола об административном правонарушении от 03.12.2013, вынесение постановления об административном правонарушении от 05.12.2013) подлежит отклонению с учетом того, что указанные действия судебным приставом были произведены после принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

Ссылка на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечень мер, которые надлежит предпринять судебному приставу для понуждения дебитора перечислить денежные средства, является несостоятельной, поскольку статьей 113 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено привлечение виновного в нарушении законодательства об исполнительном производстве лица к административной или уголовной ответственности.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что судебным приставом был наложен штраф на ЗАО "НефтеТрансСервис", однако, как указывалось выше, такие действия были осуществлены после принятия судом первой инстанции решения.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что после наложения судебным приставом штрафа на ЗАО "НефтеТрансСервис" последним было произведено перечисление оплаты за август.

С учетом установления судами факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принуждению ЗАО "НефтеТрансСервис" перечислить денежные средства на расчетный счет структурного подразделения службы судебных приставов, выводы судов о незаконности такого бездействия являются правильными.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-135387/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова