Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6518/11 по делу N А40-160632/2009

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7320-11 Дело N А40-160632/09-29-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился

от ответчика - (ИП Кардаш С.В.) - Лукс Е.А. - дов. от 01.07.2011 г.

рассмотрев "13" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: Индивидуального предпринимателя Кардаш С.В.

на решение от 25.08.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Меридиан О2", ИП Кардаш С.В.,

третье лицо: ООО "Меридиан"

о взыскании 3.109.971 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРИДИАН О2", Индивидуальному предпринимателю Кардашу Станиславу Валерьевичу о взыскании 3.109.971 руб. 81 коп. - задолженности по договорам поручительства от 24.10.2008 N 163/08 П и от 24.10.2008 N 164/08 П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 иск удовлетворен в части взыскания задолженности с Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича. При этом суд исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа, обеспеченного поручительством Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича. В удовлетворении требований к ООО "МЕРИДИАН О2" суд отказал, в связи с тем, что данный договор не был подписан со стороны ООО "МЕРИДИАН О2".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Кардаш Станислав Валерьевича обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в сумме 3.109.071 руб. 81 коп., в том числе, долга в сумме 2.929.000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 117.971 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в сумме 27.050 руб. и прекратить производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю Кардашу Станиславу Валерьевичу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Железнодорожного суда города Воронежа от 19.12.2008 года), принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, размер долга (3.109.071 руб. 81 коп.) документально не подтвержден, доводы Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича о частичном погашении задолженности необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.08.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (истцом) и ООО "Меридиан" (третьим лицом) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 65/07, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3.000.000 руб. 00 коп. на срок до 08.08.2008 включительно, а третье лицо обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден платежным поручением от 13.08.2007 N 1612 на сумму 3.000.000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меридиан" по кредитному договору между истцом и Индивидуальным предпринимателем Кардашем Станиславом Валерьевичем заключен договор поручительства от 24.10.2008 N 164/08 П, в соответствии с п. 3.2 которого Индивидуальный предприниматель Кардаш Станислав Валерьевич отвечает перед истцом за выполнение ООО "Меридиан" условий кредитного договора в том же объеме, как и ООО "Меридиан", включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Меридиан".

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10.08.2007 N 65/07. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008 с ООО "МЕРИДИАН" и Кардаша Станислава Валерьевича взыскана задолженность по указанному кредитному договору и договору поручительства N 65/07 от 10.08.2007 в размере 3.109.071 руб. 81 коп.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность солидарного должника: Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича обусловлена заключенными между ним и ОАО "Промсвязьбанк" договором поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, подтвержденное материалами дела, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Меридиан 02" суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств подписания Кардашем Станиславом Валерьевичем от имени ООО "Меридиан 02" договора поручительства от 24.10.2008 N 163/08П, а также одобрения ООО "Меридиан 02" условий данного договора поручительства. В этой части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что были заявлены в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами принято по внимание решение Железнодорожного суда города Воронежа от 19.12.2008 года, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы. Однако субъектный состав лиц, участвующих в деле (физическое лицо Кардаш С.В.), а также положенный в основание иска договор поручительства от 10.08.2007 по решению Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008, отличается от субъектного состава лиц, участвующих в данном деле (ИП Кардаш С.В.), иск по которому основан на неисполнении обязательств по договору поручительства от 24.10.2008.

Взыскание спорной задолженности с Кардаша Станислава Валерьевича, как физического лица по договору поручительства N 65/07 от 10.08.2007, не освобождает Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича от исполнения своих обязательств по заключенному им договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08 П.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности в размере 2.992.000 руб. (основной долг) и 117.971 руб. 81 коп. (проценты за пользование кредитом) суды обеих инстанций проверили, и сочли его обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим условиям кредитного договора.

Отклоняя довод о частичном погашении долга, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в его обоснование документам и пришёл к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факта частичного погашении ООО "Меридиан" кредитной задолженности. Переоценивать доказательства суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, пределы которых установлены ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г.. по делу N А40-160632/09-29-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин