Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-7106/11 по делу N А40-19703/2011

г.Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7984-11 Дело N А40-19703/11-140-88

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Нахутина Е.В. - доверенность от 04 марта 2011 года,

от ответчика Яковлев Д.И. - доверенность N 02-18/83320 от 01 декабря 2010 года,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на определение от 15 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 10 мая 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Форпостэлектро"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 15 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форпостэлектро" (ИНН 7715315019) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции, утвержденной решением УФНС России по г.Москве от 03.02.2011 г. N 21-10/009962.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем в материалы дела представлено требование инспекции N 1429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011 г., выставленное на основании оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа.

В соответствии с требованием N 1429 общество обязано уплатить недоимку в размере 1 183 208руб., пени в размере 138 838 руб., штрафы в размере 236 642 руб. в срок до 21.02.2011 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на причинение ему значительного материального ущерба.

Указал, что среднемесячные расходы на оплату труда сотрудников заявителя составляют 338 775руб. Сумма денежных средств, взыскиваемых с заявителя в бесспорном порядке, сопоставима с размером пяти месячного фонда оплаты труда. Взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени и штрафов повлечёт возникновение неоплаченной задолженности заявителя перед сотрудниками и обстоятельства, препятствующих производственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственных операций.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-19703/11-140-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина