Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6555/11 по делу N А40-30836/2010

город Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А40-30836/10-48-248;

N А40-18372/10-131-153

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Завьялов С.С. по дов. от 21.04.2011, Романенко А.А. по дов.N 1-91 от 14.01.2011,

от ответчиков:

от ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. по дов. от 10.03.2011, подписанной генеральным директором Исаевым Д.С., Леванов Д.С. - по дов. от 31.03.2010, подписанной генеральным директором Барзановым Д.В.,

от Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." - Карамзин К.Ф. по дов. от 02.07.2011,

от третьих лиц:

от Барзанова Д.В. - Леванов Д.С. по дов. от 13.08.2010,

от Компании 3 Дом Корпорейшн - Карамзин К.Ф. по дов. от 02.07.2011,

от Мизгина А.В. - неявка, извещен,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Денисовой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2011 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску Денисовой Н.В. к Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", ООО "ФОБОС" о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ФОБОС" от 07.12.09: об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Денисовой Н. В., внесении в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ сведений о владельце 51% уставного капитала общества - Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." и принятии новой редакции Устава общества; о признании права собственности на 51% долей в уставном капитале ООО "ФОБОС"; и по иску Денисовой Н. В. к ООО "Фобос" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФОБОС" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бондаренко С. В. и избрании генеральным директором Барзанова Д.В., оформленного протоколом N 7/1,

третьи лица: Барзанов Д.В., Компания 3 Дом Корпорейшн, Мизгин А.В,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." и ООО "ФОБОС", третьи лица: Барзанов Д.В., Компания 3 Дом Корпорейшн, Мизгин А.В., о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ФОБОС" от 07.12.09; об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Денисовой Н.В., внесении в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ сведений о владельце 51% уставного капитала общества - Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." и принятии новой редакции Устава общества; о признании права собственности на 51% долей в уставном капитале ООО "ФОБОС";

- к ООО "ФОБОС", третьи лица: Барзанов Д.В., МХК "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФОБОС" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бондаренко С.В. и избрании генеральным директором Барзанова Д.В., оформленного протоколом N 7/1 от 08.12.09.

Определением Арбитражного суда города Москвы дела N А40-30836/10-48-248 и N А40-18372/10-131-153 по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что Денисова Н.В., являясь владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "ФОБОС", о проведении собраний участников общества 7 и 8 декабря 2009 года не извещалась, на собраниях не присутствовала, все оспариваемые решения приняты неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на недоказанность истцом наличия у Денисовой Н.В. статуса участника ООО "ФОБОС", владеющего 51% доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Денисова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы истица указывает, что судами обеих инстанций неполно установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Денисовой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Барзанова Д.В. и ООО "ФОБОС", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Барзановым Д.В., разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", Компании 3 Дом Корпорейшн и ООО "ФОБОС", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Исаевым Д.С., возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Мизгин А.В., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

На кассационную жалобу в суд поступил отзыв Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." в виде письменных объяснений по существу жалобы.

В приобщении данного отзыва к материалам дела судом отказано в связи с нарушением лицом, представившим данный отзыв, положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что Мизгин А.В. являлся единственным участником ООО "ФОБОС" с момента его создания и государственной регистрации в феврале 2003 года.

Решение, копия которого приобщена к материалам дела, от 7 мая 2003 года N 2 единственного участника ООО "ФОБОС" Мизгина А.В. о намерении продать Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." 51% доли уставного капитала общества, суды первой и апелляционной инстанции расценили как письменный договор купли-продажи доли, в связи с чем, признали ничтожным договор от 19 мая 2003 года N 2 о безвозмездной переуступки Мизгиным А.В. Денисовой Н.В. 51% доли в уставном капитале общества.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался, как на иное письменное доказательство, на представленное Компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." заключение специалиста от 28 июля 2007 года N 41/07-10, согласно которому подпись в вышеназванном Решение от 7 мая 2003 года N 2 выполнена Мизгиным А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пункта 6, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей по состоянию на май 2003 года) и из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций не установили, была ли фактически действительная общая воля Мизгина А.В. и Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." на заключение договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "ФОБОС".

Данным в судебном заседании суда первой инстанции объяснениям Мизгина А.В. о том, что никаких договоров с Компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", в том числе о купле-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "ФОБОС", он не заключал и, что доли в размерах соответственно 49% и 51% в уставном капитале общества им были безвозмездно переданы физическим лицам Барзанову А.В. и Денисовой Н.В., судами обеих инстанций, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вообще не дана какая-либо оценка.

Наряду с этим, судами обеих инстанций не дана оценка факту того, что 21 мая 2003 года регистрирующим органом были внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "ФОБОС", согласно которым участниками общества вместо Мизгина А.В. стали Барзанов А.В. и Денисова Н.В.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали также какой-либо оценки поведению Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", которая с мая 2003 года, считая себя участником ООО "ФОБОС", до декабря 2009 года не предпринимала каких-либо действий для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суды обеих инстанций не установили, кто фактически в период с мая 2003 года по декабрь 2009 года участвовал в деятельности ООО "ФОБОС".

Кассационная коллегия также не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на представленное Компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." заключение специалиста от 28 июля 2007 года N 41/07-10 как на иное письменное доказательство, поскольку судом не дана оценка соответствия данного доказательства предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости.

Судами обеих инстанций не установлено, какие обстоятельства явились основанием для проведения в июле 2007 года исследований подписи Мизгина А.В. на Решении от 7 мая 2003 года N 2.

Также судами не дана оценка данному заключению с точки зрения его содержания и достоверности документов учитываемых при проведении сравнительного анализа.

В частности, в качестве объекта исследования в названном заключении указано Решение N 2 ООО "ФОБОС" от 07.05.2004 года. При этом вывод сделан в отношении Решения N 2 ООО "ФОБОС" от 07.05.2003 года. Также в качестве сравнительных документов как объектов исследования указаны копии доверенностей от 07.05.2003 года, а непосредственно исследования проведены с копиями доверенностей от 07.05.2008 года.

В нарушение положений части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не были приняты меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Киселевича И.В. и Бачурина Л.В., принимавших участие в составлении упомянутого заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обоснованными.

Согласно части 2, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства могли привести к принятию незаконных судебных актов.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности или недоказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3, части 1, статьи 287 и части 1, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом мнений сторон решить вопрос о необходимости и возможности вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Киселевича И.В. и Бачурина Л.В., а также назначения по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-30836/10-48-248, N А40-18372/10-131-153 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова